Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-2365/12

г. Воронеж

7 июня 2012 г.

Дело N А14-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Торговый Дом "Медицина": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Городской жилищный фонд": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-10624/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицина" (ОГРН 1053600013785), при участии третьих лиц: ООО "Городской жилищный фонд", о взыскании 904 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО ТД "Медицина", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 846624 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58301 руб. за период с 01.11.2008 по 02.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Городской жилищный фонд").

о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки N 2/09N 100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика - не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-10624/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-10624/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе ВРООИ "Импульс" содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 года по делу N А14-10624/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Горжилфонд" принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, общей площадью 1157,1 кв.м., в том числе подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 года (том 1, л.д. 13).

25.04.2005 между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" был заключен договор аренды N 7/1/6, согласно которому ООО "Горжилфонд" передает, а ВРООИ "Импульс" принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, площадью 538,7 кв.м. (подвал).

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Городской жилищный фонд" (комитент) поручил истцу от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

27.04.2005 года между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Медицина" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 8/2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, подвал, общей площадью, включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м. (в том числе торговая площадь - 71,44 кв.м.).

В соответствии с п.2.1 договора N 8/2 от 27.04.2005 размер арендной платы на дату заключения договора составляет 77815 руб. в месяц, с 01.07.2005 - 96327 руб., через 3 месяца сумма арендной платы увеличивается на 50%, далее арендная плата увеличивается каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2647-2008/87/17 отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО ТД "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929754 руб. за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и части пени в сумме 1000 руб. по договору аренды помещения N 8/2 от 27.04.2005.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу N А14-2547-2008/87/17 договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6 признан незаключенным, договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожным в связи с тем, что на дату его заключения ВРООИ "Импульс" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 заключен позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2.

02.10.2009 между ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 года по 28.07.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 года по 02.10.2009 года (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 по делу N А14-5414/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012, было отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения в размере 933 772 руб. за период с 01.03.2007 по 31.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 по делу N А14-2824/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, было отказано в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Медицина" 846 624 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 и 113 269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г.. по делу N А14-6444-2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г.., ВРООИ "Имульс" было отказано во взыскании с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Торговый Дом "Медицина", продолжая пользоваться нежилым помещением (подвалом) по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, дом 8, не оплатило истцу за фактическое пользование помещением 846624 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим требованием. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58301 руб. за период с 01.11.2008 по 02.10.2009.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания исковых требований следует, что спорные отношения возникли в результате незаконного распоряжения нежилым помещением со стороны истца, совершившего гражданско-правовую сделку, ничтожную в силу нарушения правила, установленного статьей 608 ГК РФ.

Последствия недействительности ничтожной сделки определяются правилами главы 9 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, применяются лишь поскольку иное не установлено нормами о недействительных сделках (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования чужой вещи, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011.

Исходя из изложенного, сторона недействительной сделки вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009/454/8, ответчиком за время фактического использования спорного имущества внесено 3 039 960 руб. Данная сумма достаточна для оплаты пользования за весь спорный период, учитывая определенную в договоре аренды цену пользования нежилым помещением, равную 77 815 руб. в месяц.

При этом апелляционный суд, также как и суд области, полагает подлежащим отклонению довод истца о том, что оплаченных ответчиком сумм недостаточно для уплаты неосновательного обогащения, если размер ежемесячной оплаты считать равным 235 173 руб.

Оценка правомерности индексации первоначального размера арендной платы уже была неоднократно дана во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17, признавшим условие об увеличении арендных платежей, закрепленное в пункте 2.1 договора аренды от 27.04.2005 N 8/2, не соответствующим правилам статьи 614 ГК РФ.

Вышеназванный довод истца направлен на опровержение выводов суда, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 14 марта 2012 года по делу N А14-10624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова