Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 14АП-3001/12

г. Вологда

04 июня 2012 г.

Дело N А66-3742/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. по доверенности от 17.05.2012 N 48, Касаткина А.Н. по доверенности от 17.05.2012 N 47, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богдановой О.Г. по доверенности от 18.05.2012 N 3171-04, от Глазковой Алены Вячеславовны Сакадынца М.М. по доверенности от 14.11.2011, от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Жаркова Александра Петровича Петровой А.Н. по доверенности от 11.10.2011, от закрытого акционерного общества "Ферро-Строй" Воротилиной А.О. по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Глазковой Алены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2012 года по делу N А66-3742/2009 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ОГРН 1026901945663; далее - Общество, Должник) в рамках дела о банкротстве Общества, ссылаясь на статьи 278, 448, 449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 5, проведенных 06.04.2011 открытым акционерным обществом "Садко-Комплекс" (ОГРН 1026900534275; далее - Компания) по продаже имущества Должника и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи _ части земельного участка для производственных целей площадью 15 907,5 кв.м с кадастровым номером 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9; одноэтажного нежилого здания главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1597,6 кв.м с кадастровым номером 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Глазковой Алены Вячеславовны передать по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление), а Управление - возвратить Глазковой А.В. уплаченную по недействительной сделке покупную цену в размере 1 950 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания, Глазкова А.В., Управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция).

Определением от 16.03.2012 суд признал недействительными торги, проведенные 06.04.2011, в части продажи арестованного имущества по лоту N 5, а именно: _ часть земельного участка для производственных целей, площадью 15 907,50 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, одноэтажное нежилое здание главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью 1597,60 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9; протокол от 06.04.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Обществу: _ части земельного участка для производственных целей, площадью 15 907,50 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, одноэтажного нежилого здания главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью 1 597,60 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9, подписанный между Управлением в лице поверенной организации Компании и Глазковой Аленой Вячеславовной; обязал Глазкову Алену Вячеславовну в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить Управлению указанное имущество, а Управление - в 30-дневный срок с момента вступления в силу определения возвратить Глазковой Алене Вячеславовне денежные средства в размере 1 950 000 руб.; в иске к Компании отказал.

Глазкова А.В., Отдел судебных приставов и Управление с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, вывод о том, что при обращении взыскания на земельный участок нарушены нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Указывают, что Должником в установленном законом порядке не признаны незаконными действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на участок, поэтому доводы истца о нарушениях, допущенных приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не могут являться основанием для признания спорных торгов недействительными. Ссылаются на то, что взыскание на земельный участок обращено в соответствии с решением от 23.12.2009 Удомельского городского суда Тверской области. Полагают, что вывод суда о том, что до продажи _ доли в праве на земельный участок эта доля должна возникнуть и быть зарегистрированной не основан на законе. Считают, что предмет торгов определен, а в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности вправе провести раздел общего имущества и выделить свои доли в натуре. Указывают, что Должник не представил доказательств того, что приведенные им основания для признания торгов недействительными повлияли на результат торгов и являются существенными. Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу Управления и Глазкова А.В. в отзыве на апелляционные жалобы Отдела судебных приставов и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

Должник доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в письменной позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Глазковой А.В., Управления, Отдела судебных приставов, внешнего управляющего Должника, закрытого акционерного общества "Ферро-Строй", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 28/42/41704/9/2009 СД, возбужденное 16.04.2009, о взыскании с Общества в том числе задолженности по заработной плате в размере 93 254 руб. 99 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 279 117 руб. 64 коп.

Поскольку исполнительное производство по указанным требованиям в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приостанавливается в связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения (06.08.2009), в рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 наложен арест на недвижимое имущество Общества.

Постановлением от 16.11.2010 судебного пристава-исполнителя на основании отчета от 13.10.2010 N 2517Н об оценке рыночной стоимости арестованного имущества установлена рыночная стоимость _ части земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы площадью 15 907,50 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, 9, в сумме 716 000 руб.; здания главного корпуса по выпуску мебели, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, площадью 1597,60 кв.м, расположенного на _ части земельного участка с кадастровым номером 69:48:08 02 10:0016 по адресу: город Удомля, переулок Школьный, 9, в сумме 1 029 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 20.11.2010 Отдела судебных приставов Управлению передано на реализацию путем проведения торгов принадлежащее Должнику недвижимое имущество: здание главного корпуса по выпуску мебели, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенное на _ части земельного участка с кадастровым номером 69:48:08 02 10:0016 по адресу: город Удомля, переулок Школьный, 9, и _ часть земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, расположенного по адресу: город Удомля, переулок Школьный, 9.

Уведомлением от 17.01.2011 N 18 Отдел судебных приставов известил Управление о готовности к реализации арестованного имущества.

Управление 04.02.2011 направило в адрес Компании поручение N 62 на реализацию, согласно которому Компании, действующей на основании договора возмездного оказания услуг от 31.12.2010 (позже - на основании договора от 01.04.2011 N 07/4-2011), поручалась реализация указанного недвижимого имущества путем проведения торгов.

По акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 10.02.2010 судебный пристав-исполнитель передал представителю Компании имущество Должника.

На странице 23 газеты "Тверские ведомости" от 04-10.03.2011 N 9 (1845) и на сайте этой газеты в сети Интернет опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи предложений о цене, в соответствии с которой по лоту N 5 предлагалось к продаже следующее имущество: _ часть земельного участка для размещения производственных целей площадью 15 907,5 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, одноэтажное нежилое здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1597,60 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенные по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9. Начальная цена продажи имущества - 1 745 000 руб., шаг аукциона - 205 000 руб., задаток - 174 500 руб.

Согласно протоколу от 06.04.2011 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов Компанией проведены торги по продаже спорного имущества, победителем которых признана Глазкова А.В., предложившая наибольшую цену - 1 950 000 руб.

По протоколу от 06.04.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Управление (продавец) в лице Компании приняло обязательство передать в собственность Глазковой А.В. (покупатель), а покупатель обязался оплатить и принять имущество: _ часть земельного участка для размещения производственных целей площадью 15 907,5 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016, одноэтажное нежилое здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1597,6 кв.м, кадастровый номер 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А, расположенное по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, дом 9.

По акту приема-передачи от 14.04.2011 указанное имущество передано Глазковой А.В.

Глазковой А.В. денежные средства в сумме 1 950 000 руб. (с учетом внесенного задатка) перечислены на счет Управления.

Общество, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 в статье 87 также предусматривает требования к порядку реализации имущества должника, возлагая на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия, утвержден приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149), в силу которого не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Размещение указанной информации на официальном сайте территориального органа ФССП России осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Росимущества (специализированной организации). Указанное лицо не позднее двух рабочих дней со дня получения информации направляет по адресу электронной почты Росимущества (специализированной организации) подтверждение о получении данной информации.

С учетом этих положений законодательства суд при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника, должен исследовать обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также в постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 названного информационного письма нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов затрагиваются интересы должника, так как могут оказать существенное влияние на результат торгов. Нарушение порядка извещения является основанием для признания торгов недействительными.

Несоблюдение правил обнародования информации о торгах нарушает права и законные интересы собственника имущества, взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в настоящем дела, что требования статьи 87 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 и пункта 2.6 Порядка взаимодействия о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования продавцом нарушены. Доказательств того, что Управлением или Компанией данная информация не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения Управление или Компания письменно представили Отделу судебных приставов ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение, что Отделом судебных приставов осуществлено размещение указанной информации на официальном сайте Отдела судебных приставов не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Управления или Компании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпунктам "а", "в", "и", "к" пункта 5.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, извещение о проведении торгов, помимо прочего, должно содержать дату, время (час, минуты), место проведения и подведения итогов торгов; основание продажи имущества; место и время ознакомления с утвержденными формами договора о задатке, протокола о результатах торгов, имеющего силу договора или договора купли - продажи имущества, условия которых устанавливаются в качестве условий договоров присоединения; порядок заключения договора о задатке, а также размер, срок и порядок внесения задатка. Подпункт "п" пункта 5.2 Порядка предусматривает указание на срок и порядок подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в числе существенных условий договоров, предметом которых являются земельные участки, названо обязательное указание категории земель, поэтому в извещении о проведении торгов, если продается земельный участок, также должна быть информация о категории земель.

Как правильно указано в отзыве Должника на апелляционные жалобы, в опубликованном в газете "Тверские ведомости" от 04-10.03.2011 извещении содержалась не вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом V указанного Порядка.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что извещение о торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Кроме того, судом обоснованно поддержаны доводы Общества о невозможности идентифицировать проданный земельный участок, поскольку непонятно, какая _ часть общего земельного участка реализована, условия о предмете сделки не позволяют определить местоположение границ спорного земельного участка, отсутствуют документы, позволяющие охарактеризовать указанную часть как отдельный объект недвижимости, которые, по существу, указывали на неправильное определение предмета торгов.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решения суда об обращении взыскания на _ часть принадлежащего Обществу земельного участка общей площадью 63 630 кв.м с кадастровым номером 69:48:08 02 10:001 площадью 15 907,5 кв.м не имеется.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 23.12.2009 в смысле статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в нем идет речь об обращении взыскания на _ земельного участка, составляющую 31 815 кв.м общей площади 63 630 кв.м, принадлежащего Обществу на праве собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Школьный, 9. Информации о границах или иных ориентирах на местности, позволяющих с определенностью установить месторасположение _ участка в материалах дела не имеется, определить с достоверностью, что указанная _ часть входит в _ часть общего участка, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности идентификации проданного земельного участка, определения какая именно _ часть общего земельного участка была реализована и невозможности установления того, что именно эта часть земельного участка необходима для эксплуатации одноэтажного нежилого здания главного корпуса по выпуску мебели общей площадью 1597,6 кв.м с кадастровым номером 69:48:08 02 10:0016:1/1239/36:А.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, условия о предмете сделки не позволяют определить местоположение спорного земельного участка, документов, позволяющих охарактеризовать указанную часть как отдельный объект недвижимости, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с реализацией земельного участка.

Ссылка заявителей на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной правовой нормы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства") признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в настоящем деле правомерно исходил из возврата сторон в первоначальное положение, обоснованно посчитав, что требование о возврате денежных средств покупателю подлежит предъявлению к Управлению как к организатору торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Порядку взаимодействия, а требование о возврате спорного имущества Управлению - к покупателю Глазковой А.В.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Управления о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Должника отклоняется как противоречащий положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 16.03.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2012 года по делу N А66-3742/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Глазковой Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина