Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 20АП-2132/12

г. Тула

09 июня 2012 г.

Дело N А09-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-55/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" (241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 44, ОГРН 1023202737084) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (241012, г. Брянск, ул. Орловская, 10, 109, ОГРН 1093254004513) о расторжении гражданско-правового договора N 139 от 12.12.2011 и взыскании неустойки в размере 4945 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "ГЛОБУС" - Амиранашвили М.Г. (доверенность N 1 от 01.02.2012);

от ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер", г. Брянск, (далее - ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", Диспансер, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", г. Брянск, (далее -общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 12.12.2011 г. N 139 и взыскании неустойки в размере 4945 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут гражданско-правовой договор от 12.12.2011 N 139. С ООО "ГЛОБУС" в пользу ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" было взыскано 2145,40 руб. пени, а также 4867,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поставленная медицинская продукция соответствовала ассортименту, предусмотренному договором. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения котировочных заявок по запросу "Закупка шприцев по заявке ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" 12.12.2011 между Диспансером и ООО "ГЛОБУС" заключен гражданско-правовой договор N 139, согласно которому общество (поставщик) обязано поставить Диспансеру (заказчику) изделия медицинского назначения (шприцы) на общую сумму 115004 руб. за счет средств ОМС.

Пунктом 2.2.3 договора был установлен срок поставки. Ассортимент подлежащей поставке продукции согласован в спецификации, являющейся приложением N 1 к заключенному договору.

По товарной накладной N 150 от 16.12.2011 общество во исполнение условий заключенного договора осуществило поставку шприцов в адрес заказчика на сумму, предусмотренную контрактом.

При приемке продукции Заказчик установил несоответствие ряда позиций требованиям договора и отказался принять указанную продукцию в полном объеме.

В адрес ответчика 19.12.2011 была направлена претензия с просьбой заменить товар. В удовлетворении претензии поставщик отказал, поскольку полагал, что замечания к качеству и ассортименту продукции, изложенные в акте от 16.12.2011 г.., не обоснованы.

Заказчик 30.12.2011 направил поставщику соглашение о расторжении договора.

Неполучение согласия на предложение послужило основанием для обращения Диспансера в суд с требованием о расторжении договора и взыскании договорной пени за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для

государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, п. 6.1 договора также предусматривает возможность расторжения договора исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, а обратился к Поставщику и впоследствии в суд с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение Поставщиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованной сторонами в договоре.

Отказываясь от принятия поставленных в рамках спорного договора товаров, Заказчик сослался на несоответствие их по ассортименту котировочной заявке и условиям договоров, а также на отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих качество товаров.

Согласно спецификации на поставку изделий медицинского характера, которая является приложением к договору N 139 от 12.12.2011, шприц стерильный 1мл, 2мл, 5 мл должны быть саморазрушающимися.

Как следует из материалов дела, при отказе от приемки поставленного Заказчиком товара в акте от 16.12.2011 Заказчик указал, что поставленный товар не соответствует требованиям котировочной заявки: шприцы объемом 1 мл, 2 мл, 5 мл не являются саморазрушающимися, а сертификаты на товар не соответствуют товарной накладной и котировочной заявке.

Аналогичные замечания были отражены в направленной в адрес Поставщика претензии, из содержания которой следует, что, по мнению Заказчика, поставленные шприцы не являются саморазрушающимися, по пункту 1 спецификации поставлена продукция не того производителя, а также отсутствуют надлежащим образом оформленные сертификаты соответствия.

В ответ на претензию Поставщик представил Заказчику пояснения по существу замечаний, а в части поставки продукции с нарушением ассортимента претензию отклонил.

В соответствии с "Порядком использования, сбора, хранения, транспортирования, уничтожения, утилизации (переработки) самоблокирующихся (саморазрушающихся) СР-шприцев и игл инъекционных одноразового применения. Методические рекомендации", утверждены Роспотребнадзором 11.11.2005 N 0100/9856-05-34.

СР-шприцы представляют наименьший риск передачи инфекций парентеральным путем, поскольку они не могут быть использованы повторно. С учетом изложенного, требование о поставке по трем позициям саморазрушающихся шприцов при размещении запроса котировок и при заключении договора было определено в качестве одного из существенных его условий.

Определение СР-шприца дано в п.2.3 Порядка, в соответствии с которым к этой категории относятся одноразовые пластмассовые шприцы с металлическим зажимом, который фиксирует поршень после однократного применения и не позволяет использовать шприц повторно. СР-шприцы выпускаются с уже фиксированной иглой либо снабжаются иглами определенного типа, которые подходят только к прилагаемым шприцам и не могут быть использованы для стандартных шприцев.

Судом установлено, что в шприцах марки "IMP", США, не исключена повторная возможность использования. Шток-поршень можно сломать только при выведении поршня из цилиндра и применив к нему физическую силу, автоматически данные шприцы не блокируются, поэтому их нельзя считать саморазрушающимися.

Поскольку конструкция поставленных Заказчиком шприцев предполагает в качестве способа исключения повторного их использования обязательное проведение манипуляций по разрушению поршня шприца в месте специально нанесенных насечек у основания поршня, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что шприцы объемом 1 мл, 2 мл и 5 мл, поставленные в рамках заключенного договора, не могут быть отнесены к категории саморазрушающихся.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к толкованию ответчиком понятия "саморазрушающийся шприц". Ответчик полагает, что к саморазрушающимися относятся шприцы, сконструированные таким образом, что их повторное использование исключено, при этом механизмы разрушения могут быть различные, что не меняет их характеристики. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на письмо Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Брянской области от 17.04.2012 N ИЗ2-440/12.

Вместе с тем из содержания этого письма усматривается, что в соответствии с "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 4. Шприцы с устройством, препятствующим их повторному применению" ( утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 14.12.2009 N 758 - ст) шприцы этого вида должны иметь устройства, препятствующие повторному применению, которые классифицируются следующим образом:

-Тип 1- срабатывает автоматически в процессе или после завершения предназначенного однократного применения;

- Тип 2 - требует вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

Следовательно, шприцы с устройством по 1 Типу по сути являются саморазрушающимися.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод, что шприцы объемом 1 мл, 2 мл и 5 мл не соответствуют установленным в договоре требованиям по ассортименту продукции.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст.506 ГК РФ условие об ассортименте продукции относится к существенным условиям договора поставки.

Так как требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку саморазрушающихся шприцев, были специально оговорены сторонами, при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора, то суд области обоснованно пришел к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Поскольку Поставщик отказался произвести замену продукции, то требования истца о расторжении договора N 139 от 12.12.2011 основаны на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что истцом не соблюден досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора.

В судебном заседании, в суде первой инстанции, представители ООО "ГЛОБУС" подтвердили, что 30.12.2011 Соглашение было получено, однако подписано со стороны общества не было ввиду имеющихся разногласий. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

Ответчик, ссылаясь на п. 2.2.3 договора, считает, что обязательство по поставке не возникло, поскольку заявки заказчиком не направлялась.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что неполучение заявки не препятствовало исполнению Поставщиком обязательств при наличии согласованной спецификации к договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении спора должен был применить статью 468 ГК РФ, которая в качестве последствий нарушения условий об ассортименте, устанавливает право покупателя отказаться от принятия товара и его оплаты. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, предусмотренное статьей 468 право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара несоответствующего ассортименту, не исключает его право на расторжение договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по поставке товара пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно доставленного товара за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору не исполнены в части, и Заказчик вправе требовать взыскания пени, исчисленной с этой суммы, до даты расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 4 ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу N А09-55/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова