Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-3943/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от ООО "Парус" - Кожевников Е.И., доверенность от 25.05.2012 г..,

Платова О.В., доверенность от 25.05.2012 г..,

от конкурсного управляющего - Костенко А.И., доверенность N 2/К от 14.02.2012 г.., после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус", Ленинградская область, п. Романовка,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года о признании сделки должника недействительной, по делу

N А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г.. по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г.. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "Парус" о признании сделки должника недействительной, просила признать недействительным договор подряда от 14 января 2009 года N 17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года арбитражный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент", конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года заявления конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Парус" просило определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего Купцова Г.И. с доводами апелляционной жалобы согласился, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании 29 мая 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 05 июня 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-4442/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года стороны заключили договор подряда N 17, согласно которому ООО "Парус" приняло на себя обязательство в срок до 01 июня 2010 г. своими силами выполнить на территории коттеджного поселка "Антоновка", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке - кадастровый номер 47:07:09-57-004:0007, принадлежащем Заказчику на праве собственности следующие работы:

- строительство 11 коттеджей, на земельных участках, обозначенных на генеральном плане коттеджного поселка "Антоновка" номерами: 1а, 40, 43, 44, 45, 47, 49, 184, 184а, 207, 226 (далее - "Объект") согласно проекту дома (Приложение N 2 к Договору);

- кровлю на 15 коттеджах, на земельных участках, обозначенных на генеральном плане коттеджного поселка "Антоновка" номерами N 1, 46, 48, 50, 55, 59, 183, 185А, 186, 196, 208, 209, 213, 218, 227;

- самостоятельно проложить временные дороги по коттеджному поселку "Антоновка" необходимые для строительства;

- иные работы указанные в локальной смете к договору", а ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Решением суда от 22.12.2010 с ООО "Арсенал-Девелопмент" в пользу ООО "Парус" взыскано 30 626 890 руб. 94 коп. задолженности и 6 000 000 руб. пеней с применением в части взыскания неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011 решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 27 419 355 руб. 62 коп. долга и 6 000 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 года требования ООО "Парус", подтвержденные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, включены в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент".

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В., полагая, что договор подряда является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 173, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с требованием о признании недействительным договора подряда N 17 от 14.01.2009 года.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 14.01.2009 года N 17 заключен с нарушением ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях создания искусственной кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда правам кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Кроме того, из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Следовательно, для признания сделки недействительной должно быть доказано не то обстоятельство, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости наличия лицензии, а то обстоятельство, что такая лицензия у другой стороны в сделке отсутствует.

В соответствии с п.6.1 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на момент заключения договора, с 01.01.2010 года подлежало прекращению лицензирование строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращено с 01.01.2009 года. Таким образом, на период осуществления строительных работ ООО "Парус" лицензия не требовалась. Вывод суда об отсутствии лицензии и наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующим на момент заключения договора нормам законодательства.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что данный договор носит мнимый характер, поскольку работы не выполнялись и данный договор не имеет реальной деловой цели, также несостоятельны, поскольку противоречат представленным доказательствам по делу. Сторонами подписана справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Несостоятельным является вывод суда и о признании недействительным договора подряда на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемый договор подряда заключен до даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входит совокупность следующих обстоятельств: совершения сделки должником с заинтересованным лицом и причинения в результате ее исполнения убытков кредиторам либо должнику.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве оперирует собственным понятием заинтересованности по отношению к должнику. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего в период совершения оспариваемых сделок), в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства совершения сделки должником с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Делая вывод о заключении договора подряда с заинтересованным лицом, суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парус" по состоянию на 01.08.2008 года из которой следует, что на 01.08.2008 года учредителями ООО "Парус" являлись Лаптев В.В., Самсонова С.Д. (л.д.160-167)Директором ООО "Парус" являлся Лаптев В.В.,

При этом договор подряда 14.01.2009 года со стороны ООО "Арсенал-Девелопмент" подписан Лаптевым В.В., а со стороны ООО "Парус" директором Буриловой Е.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2012 года сформированной по состоянию на 14.01.2009 года, представленной заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы, усматривается, что учредителями ООО "Парус" являются Бурилова Е.А. и Закачурин Д.В., в качестве директора зарегистрирована Бурилова Е.А.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказан критерий заинтересованности между должником и кредитором при заключении договора подряда, соответственно основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года о признании сделки должника недействительной, по делу N А55-4442/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило