Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-2560/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А70-12606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12606/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838) (далее - ООО УК "ЯМАЛ", общество) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления N 922 от 02.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК "ЯМАЛ" - Букреева А.Э. (паспорт, по доверенности N 3 от 07.06.2011 сроком действия 1 год);

от административного органа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.02.2012 по делу N А70-12606/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО УК "ЯМАЛ" к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании недействительным постановления N 922 по делу об административном правонарушении от 02.12.2011, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава, вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель указывает на несоответствие нормы КоАП РФ указанной в протоколе об административном правонарушении норме поименованной в постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом заявителю предписание до вынесения данного постановления не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЯМАЛ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан от 14.11.2011 N Г-91 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области был проведен осмотр мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4, находящегося на обслуживании Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", на предмет установления фактов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в обращении.

В ходе проверки административным органом в присутствии двух понятых и представителя ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" был составлен акт осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 18.11.2011, в котором зафиксированы два выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

Также выявленные нарушения отражены в протоколе N 922 об административном правонарушении от 30.11.2011, составленном по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделом надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление N 922 от 02.12.2011, которым ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Несогласие ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" с данным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в суд.

17.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено органом пожарного надзора в пределах его компетенции в целях обеспечения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО УК "ЯМАЛ" является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности. Согласно договору N 36 от 01.10.2010 ООО УК "ЯМАЛ" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4, в том числе - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями Владельцами нежилых помещений (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка пожарным надзорным органом проводилась в обслуживаемых заявителем помещениях по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4. Всего ответчиком выявлено и отражено в оспариваемом постановлении N 922 от 02.12.2011 два вышеуказанных нарушения ООО УК "ЯМАЛ" требований пожарной безопасности, факт совершения которых заявитель не оспаривает ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечены двери эвакуационных выходов возможностью свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение п. 52 ППБ 01-03;

- допущено забивание дверей эвакуационных выходов на 1-м этаже здания, в нарушение п. 52 ППБ 01-03.

Также указано, что административная ответственность за данные нарушения установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии норм права в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также, что оспариваемое постановление было вынесено без предварительного вынесения предписания, которое заявитель мог бы исполнить и избежать привлечения к административной ответственности.

В резолютивной части постановления указано, что ООО УК "ЯМАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

Протокол N 922 об административном правонарушении от 30.11.2011 был составлен по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что им нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности" предусматривает наложение штрафа на правонарушителя в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что в резолютивной части оспариваемого постановления имеет место техническая опечатка при указании части статьи 20.4 КоАП РФ, ошибочно указана часть "1" статьи 20.4 КоАП РФ, при этом фактически заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод сделан исходя из того, что административным органом в установочной части постановления правонарушение квалифицировано верно - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Штраф назначен также в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная техническая опечатка не привела к неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения и к незаконному установлению размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно вынесено без предварительного вынесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 указанной статьи, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении N 922 от 30.11.2011 составлен в отношении заявителя после проведения осмотра обслуживаемого им дома по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4 и обнаружения фактов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности административного органа при обнаружении административного правонарушения выписывать предписание, не составляя протокола об административном правонарушении и не вынося по результатам его рассмотрения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 КоАП РФ административные органы в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из указанных норм права, органом пожарного надзора в соответствии с указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО УК "ЯМАЛ" 02.12.2011 было выписано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, неисполнение законного предписания административного органа образует самостоятельный состав правонарушения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 г. по делу N А70-12606/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк