Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 11АП-4811/12

г. Самара

08 июня 2012 г.

Дело N А55-23709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Безман О.Я., представитель по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЗ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.. по делу N А55-23709/2011 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЗ" (ОГРН 1036300890339, ИНН 6319047780), г. Самара,

о взыскании 29,66 руб. и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЗ" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 29, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании земельного участка площадью 25, 00 кв.м. кадастровый номер 63:01:010000:0430(83)//0:0000000:0//0001:02:0736:000:0:0, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская/ул. Тухачевского для использования под павильон, из чужого незаконного владения ООО "ДиЗ", обязав его передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.. по делу N А55-23709/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДиЗ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 29 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 8323 руб. 51 коп. Также истребован земельный участок площадью 25,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:010000:0430(83)//0:0000000:0/ /0001:02:0736:000:0:0, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская/ул. Тухачевского для использования под павильон, из чужого незаконного владения ООО "ДиЗ" и обязать ООО "ДиЗ" передать земельный участок по акту -приема передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "ДиЗ" подписан договор аренды от 23.03.2001 г. N 007821з земельного участка, площадью 25,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:010000:0430(83)//0:0000000:0//0001:02:0736:000:0:0, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская/ ул. Тухачевского для использования под павильон, сроком действия с 05.10.2000 по 04.10.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2001 г. серии 63-АА N 314299 вышеуказанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Истец, считая, что указанный земельный участок используется ответчиком без надлежаще оформленных в установленной законом форме прав, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из акта осмотра земельного участка N 50/10 от 01.09.2010 г. составленного комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует, что вышеуказанный земельный участок используется ООО "ДиЗ" без надлежаще оформленных в установленной законом форме прав.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием каких либо ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская/ул. Тухачевского, с кадастровым номером 63:01:010000:0430(83)//0:0000000:0//0001:02:0736:000:0:0, площадью 25,00 кв.м., не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам дела земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерного владения и пользования спорным имуществом истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт неправомерного владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку оплата за декабрь 2010 по февраль 2011 была произведена ответчиком с просрочкой, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 29 руб. 66 коп. является правомерным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 301-305, 395, 433, 609, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г.. по делу N А55-23709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЗ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев