Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5478/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А55-7283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Дмитриева Е.Л.. доверенность от 23.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Энергия" Истюнина Сергея Васильевича - представитель Скобелин А.А., доверенность от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Энергия" Истюнина Сергея Васильевича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2012 г. принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-7283/2008 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергия", Самарская область, Борский район, с. Борское,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 года Муниципальное унитарное предприятие "Энергия", с. Борское, Борского района Самарской области, ИНН 6366005065 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 г.. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Энергия", Самарская область, Борского района, с. Борское утвержден Истюнин Сергей Васильевич.

20.07.2011 ФНС России, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными и неподле5жащими возмещению за счет конкурсной массы расходы конкурсного управляющего в части привлечения специалистов:

-Пламеннова И.А. (водитель) с оплатой в размере 144 000 руб.. за период с 01.04.2010 г.. по 01.04.2012 г.. по договору от 01.04.2010 г., размер вознаграждения 6 000 руб. в месяц.

- ООО "Центр правовой поддержки" с оплатой юридических услуг в размере 288 000 руб.. за период с 01.04.2010 г.. по 01.04.2012 г.. по договору от 22.12.2008 г.. с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.

-Исполнительного директора - Савельев А.Ю. в размере 240 000 руб.., за период с 01.04.2010 г.. по 01.04.2012 г.. по договору от 22.12.2008 г.., с размером вознаграждения 10 000 руб.в месяц.

-Расходы, связанные с покупкой ГСМ в размере 16 185,43руб. за период - 2010 г.., в размере 12 730,44руб. за период - 2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2012 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Суд признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Истюнина С.В.:

-по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" на оказания юридических услуг по договору с ежемесячной оплатой в размере 12000руб. начиная с 01.04.2010 г..

-по привлечению водителя Пламенова И.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 г.., с ежемесячной оплатой в размере 6000руб.

-расходы, связанные с покупкой ГСМ в размере 16 185,43руб. за период - 2010 г.., в размере 12 730,44руб. за период - 2011 г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что не представлены доказательства оказания конкретных юридических услуг, а также необходимость и разумность в ходе конкурсного производства услуг, признанных необоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Энергия" Истюнин С.В. просит определение суда от 12 апреля 2012 отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления ФНС России, считая, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают необходимость и фактическое выполнение услуг привлеченных специалистов. Услуги связаны с целью конкурсного производства и налоговым органом, со своей стороны, необоснованность произведенных расходов не доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФНС России просит определение суда от 12 апреля 2012 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 12 апреля 2012 проверяется только в обжалуемой части судебного акта, так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 по делу N А55-7283/2008 МУП "Энергия" с. Борское было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Мишина А.С.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 г.. конкурсным управляющим МУП "Энергия", Самарская область, Борского района, с. Борское утвержден Истюнин С.В.

В процедуре конкурсного производства были заключены: договор от 22.12.2008 на оказание юридических услуг с ООО "Центр правовой поддержки", с ежемесячной оплатой услуг по договору 12 000 руб.. в месяц, договор от 1.04.2010 аренды транспортного средства с экипажем с ежемесячной оплатой услуг по договору 6000руб. в месяц (т. 1 л.д. 147-149).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате вышеуказанных договоров сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает не конкретизированной ежемесячной оплаты, как то указано в договоре на выполнение юридических услуг и в договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Из анализа положений договора от 22.12.2008 на оказание юридических услуг ООО "Центр правовой поддержки" следует, что Исполнитель обязан (п. 2.1):

-содействовать конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)";

-осуществлять консультирование конкурсного управляющего по вопросам, связанным с осуществлением мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства;

-представлять интересы конкурсного управляющего в учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском суде и других организациях, а также перед гражданами в случаях, если заказчик является ответчиком либо третьим лицом по делу;

-осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании заявлений, подготовленных конкурсным управляющим, в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве";

-осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров и юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности конкурсного управляющего;

-обеспечивать проведение торгов по продаже имущества в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" путем подготовки соответствующей юридической документации;

В подтверждении исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.04.2010 г.. и от 01.10.2011 г.. (т.1 л.д. 145-146), в которых также указана общая формулировка о выполнении услуг, которые, в нарушении требований статей 779-783 Гражданского кодекса РФ не конкретизированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие выполнение ООО "Центр правовой поддержки" конкретных работ, указанных в актах приема-передачи (например, если проводилась правовая экспертиза договоров, - то каких именно, когда, если осуществлялось представительство в судах, других организациях, - то когда и по каким делам) в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается как на доказательство выполненных услуг на представленные в суд первой инстанции с дополнением к отзыву (N 42 от 21.11.2011 - т. 1 л.д. 74) документы.

В качестве приложений (как доказательство выполнения юридических услуг) представлены: ходатайства в Арбитражный суд Самарской области о продлении срока конкурсного производства, о рассмотрении отчета и вопроса о продлении конкурсного производства в отсутствии конкурсного управляющего, об отложении судебного заседания, заявления в государственный органы о предоставлении документов, о заключении договоров краткосрочной аренды, о направлении документов в налоговый орган, письмо в прокуратуру, запросы в ОВД Борского района, о состояния объектов недвижимости, информация для проведения оценки (т. 1 л.д. 79-118).

Данные документы не подтверждают выполнение тех юридических услуг, которые перечислены в актах приема-передачи оказанных ООО "Центр правовой поддержки" работах от 1.04.2010 и от 1.10.2011: ничем не подтверждена ни правовая экспертиза договоров, ни представление интересов заказчика в организациях, в суде, не указано в чем выражены услуги по содействию в проведении собраний кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим и эти вопросы относятся к его исключительной компетенции.

Следовательно, осуществление подобного правового сопровождения процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой, без подтверждения этой оплаты конкретными работами, проведенными в каждом месяце, является необоснованным и не подтверждающим необходимость, целесообразность и разумность данных расходов, а выполнение конкретной услуги (например, участие в проведении и оформлении инвентаризации имущества должника), предполагает и конкретную оплату за выполненную работу, но не в общей, обезличенной помесячной оплате по договору на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку Истюнин С.В. дал свое согласие на утверждение его арбитражным управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, подготовка ходатайства в суд об отложении судебного заседания, о продлении конкурсного производства, направление иных писем и запросов в государственные органы, не являются юридически сложными вопросами, для исполнения которых необходимо привлечение специалистов.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 1.04.2009 также предусматривает ежемесячную оплату транспортных услуг согласно представленным актам.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 1.10.2011, в котором указано о совершении 5 поездок в Самару и 9 поездок в г. Нефтегорск и с. Борское, представлены путевые листы (т. 1 л.д. 119-131, 150).

Цели поездок не указаны, по объяснениям конкурсного управляющего эти поездки осуществлялись в целях исполнения его обязанностей конкурсного управляющего, так как он проживает в г. Пензе.

В апелляционной жалобе правомерно отмечено, что перечень расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве за счет имущества должника, не является исчерпывающим.

Однако, их оценка, как указано выше, с позиции их целесообразности, разумности, конкретности, соответствия закона и целям применяемых процедур банкротства, является обязательным.

Этот довод соответствует требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве где указано, что текущими платежами являются, в том числе, оплата услуг привлеченных специалистов, когда эти услуги являются обязательными.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательную оплату транспортных услуг, оказываемых конкурсным управляющим за счет средств должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств согласованности данного вопроса с собранием кредиторов, суду не представлено. При этом, необходимо отметить, что при назначении конкурсный управляющий дал свое согласие на назначение, в том числе и с учетом территориальной расположенности должника.

В обоснование необоснованности данных расходов, ФНС России ссылается на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, расходы на оплату привлеченных лиц, относятся на имущество должника. При этом, транспортные расходы к судебным расходам не относятся.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно предоставлять доказательство в подтверждении своих доводов.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательства цели конкретных, указанных в путевых листах поездок, не подтвердил размер оплаты, не представил доказательств отсутствия транспорта у предприятия - должника и обоснованность аренды транспортного средства с экипажем на указанных в договоре аренды условиях (нести расходы в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе и расходы на оплату топлива).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы должны компенсироваться за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1187/12 по делу N А65-24374/2009-СГ3-25, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2010 по делу N А65-24374/2009.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также, в силу ст. 65-68 АПК РФ обязанностью подтверждать своих расходы надлежащими доказательствами (в том числе расчетом ГСМ, актами списания), суд апелляционной инстанции считает, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату ГСМ в размере 16 185,43руб. за период - 2010 г.. и в размере 12 730,44руб. за период - 2011 г.., документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными в процедуре конкурсного производства.

Иных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2012 г. принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по делу N А55-7283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова