Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 19АП-2417/12

г. Воронеж

08 июня 2012 г.

Дело N А35-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 по делу N А35-7984/2011 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны (далее - ИП Клычева О.А., должник) Хайретдинова Михаила Захаровича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) временного управляющего СХА (колхоза) Хайретдинова М.З., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган сослался на то, что временным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было проведено первое собрание кредиторов и не представлены в арбитражный суд предусмотренные законом документы не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Уполномоченный орган также указал на то, что по состоянию на 23.01.2012 временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не проведено первое собрание кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим ИП Клычевой О.А. Хайретдиновым М.З. своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность временного управляющего перед арбитражным судом отчитываться о своей деятельности и представлять протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается в том числе и заключение о финансовом состоянии должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. были нарушены права уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ФНС России в данной части жалобы необоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайретдинов М.З., судебное заседание о завершении процедуры наблюдения назначено на 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения отложено на 16.02.2012 в связи с необходимостью завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов в связи с невозможностью своевременного уведомления конкурсных кредиторов и проведения собрания, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного кредитора Макеевой И.С. состоялось 09.02.2012, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения было отложено на 12.03.2012.

При этом представители уполномоченного органа в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения ходатайств временного управляющего.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. не провел первое собрание кредиторов должника в связи с нерассмотрением к дате судебного заседания по вопросу о завершении процедуры наблюдения в отношении должника требований конкурсных кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим ИП Клычевой О.А. Хайретдиновым М.З. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что временным управляющим Хайретдиновым М.З. в нарушение ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не было проведено первое собрание кредиторов и не представлены в арбитражный суд предусмотренные законом документы не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а также не проведен анализ финансового состояния должника, не проведены мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не проведено первое собрание кредиторов, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2012 по делу N А35-7984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов