Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-12389/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-35838/12-139-338

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Столичный Зодчий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-35840/12-139-337, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Строительная компания "Столичный Зодчий" (ИНН 7721621857, ОГРН 1087746624338, 109431, г.Москва, ул.Привольная, д. 65/32)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по г. Москве в СВАО

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 2828/02-11,

при участии:

от заявителя:	Захаров С.Н. по доверенности от 18.04.2012;
от ответчика:	Кузовкин А.В. по доверенности от 10.08.2011 N МС-9/02-317;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Столичный Зодчий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - административный орган) от 30.11.2011 по делу N 2827/02-11 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 09.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением от 30.11.2011 по делу N 2827/02-11 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является предоставление жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения обществом миграционного законодательства подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой административным органом проверки по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, 21 км., Технополис "Северный", мкр.2 выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Мизробов М.А. (далее - иностранный гражданин) находящийся в Российской Федерации в нарушение п.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете" и п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, проживающий в предоставленном ему обществом, в качестве оказания услуг для проживания, бытовом помещении, оборудованном под жилое.

Противоправным является предоставление обществом услуг для проживания в бытовом помещении, оборудованном под жилое, иностранному гражданину без постановки на миграционный учет по данному адресу.

Доказательствами предоставления обществом жилого помещения иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка (в смысле ч.3 ст.18.9 КоАП РФ) являются:

- протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 МСN 626513 (л.д. 77);

- акт проверки от 22.09.2011, согласно которому в ходе проверки административным органом по адресу город Москва, Дмитровское шоссе, 21 км., Технополис "Северный", мкр.2 выявлен бытовой городок, состоящий из строительных бытовок, в которых выявлен указанный иностранный гражданин, проживающий без миграционного учета по месту пребывания в городе Москве (л.д. 79-81);

- протокол осмотра территории от 22.09.2011 (л.д. 82);

- фототаблица от 22.09.2011 (л.д. 83);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2011;

- постановление от 22.09.2011 о привлечении к административной ответственности указанного иностранного гражданина по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;

- объяснения иностранного гражданина (Мирзобова М.А.) от 22.09.2011, согласно которым он с 07.09.2011 проживает в бытовом вагончике на строительной площадке по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, 21 км., Технополис "Северный", мкр.2. Проживание ему организовали руководители общества. Предоставили ему спальное место и кухонные принадлежности (л.д. 91);

- объяснениями свидетелей Федорченко П.Н., Кравченко С.М., Дятлова В.Б. и Казакова Л.Д., согласно которым, иностранные граждане проживают в бытовом городке по указанию руководства общества (л.д. 92, 94, 96, 97).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества, касающийся неуказания в распоряжении о проведении вида проверки и перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как усматривается из текста распоряжения и материалов дела об административном правонарушении, начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО 22.09.2011 издано распоряжение N 625 о проведении выездной совместной проверки целью которой являлся контроль за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на объекте: город Москва, Дмитровское шоссе, 21 км., Технополис "Северный", мкр.2.

Представитель общества уведомлен о проведении административным органом проверки 22.09.2011, что подтверждается его подписью (л.д.78).

Таким образом, неуказание в распоряжении административным органом вида проверки не делает его юридически дефектным, а материалы дела об административном правонарушении не имеющими юридической силы.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ до 01.08.2011 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод общества о том, что административным органом не проверена причастность и вина иных лиц к совершенному административному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указано выше, материалами дела об административном правонарушения доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Доказательств уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вынесения решения судом первой инстанции, вынесения постановления апелляционным судом общество не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-35840/12-139-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова