Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-4501/12

г. Самара

04 июня 2012 г.

Дело N А49-6769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" - не явился, извещен,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Новикова Сергея Михайловича - не явился, извещен,

администрации города Пензы - не явился, извещен,

товарищества собственников жилья "Лидер+" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2012 года по делу N А49-6769/2011 (судья Новикова С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (ОГРН 1075834002353), г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847), г. Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,

администрация города Пензы, г. Пенза,

товарищество собственников жилья "Лидер+", г. Пенза,

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - истец, ООО АЦ "Фарма-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (далее - первый ответчик, МУП "Пензадормост", Предприятие), Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - второй ответчик, Управление) с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора от 12.04.2005 г. N 167 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 г. N 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы) и МУП "Пензадормост".

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АЦ "Фарма-Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2002 г. постановлением главы администрации города Пензы N 2127 был утвержден акт выбора земельного участка от 01.10.2002 г. N 448 под размещение пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистическая, 35.

Как следует из указанного акта, размещение земельного участка предполагалось до сооружения - кирпичного ограждения погрузо-разгрузочной площадки магазина "Панкратовский".

Однако при межевании земельного участка, результаты которого были утверждены 18.06.2003 г, по заявлению ООО АЦ "Фарма-Люкс", границы земельного участка были определены с наложением на земельный участок, занятый указанным сооружением.

По результатам межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.02.2006 г. с присвоением ему кадастрового номера 58:29:04 003 008:0099.

Согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 08.06.2004 г. N 1136 ООО АЦ "Фарма-Люкс" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из состава земель поселений площадью 120 кв.м. под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пенза. При этом, как следует из текста данного постановления, оно было издано на основании акта выбора земельного участка от 01.10.2002 г. N 448

30.04.2006 г. между КУМИ г. Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс" был оформлен договор аренды N 7118, по условиям которого КУМИ г. Пензы предоставляет ООО АЦ "Фарма-Люкс" в аренду под строительство аптечного пункта земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 003 008:0099 на срок по 08.07.2008 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.02.2007 г.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007 г., по делу N А49-6438/2006 администрацией города Пензы 22.11.2007 г выдано разрешение N RU58304000-164 на строительство двухэтажного здания аптечного пункта общей площадью 115,53 кв.м. на земельном участке площадью 120 кв.м. с площадью застройки 83,72 кв.м., высотой первого этажа - 3 м и второго - 2,7 кв. м. Разрешением установлен срок его действия до 01.07.2008 г.

Из материалов дела также следует, что 12.04.2005 г. между КУМИ г. Пензы, правопреемником которого выступает Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, и МУП "Пензадормост" оформлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 167 (т. 1 л. д. 103 -105), согласно которому за Предприятием закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения. По акту приема - передачи от 12.04.2005 г. имущество передано ответчику - МУП "Пензадормост" (т. 1 л. д. 106).

Главой администрации города Пензы приняты постановления от 20.09.2005 г. N 1175/1 (т. 1 л. д. 23-24) и от 18.10.2005 г. N 1305/1 (т. 1 л. д. 25-26) о передаче из муниципальной имущественной казны на баланс МУП "Пензадормост" нежилых помещений согласно приложению. При этом КУМИ г. Пензы предписано внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный с МУП "Пензадормост", и подготовить акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 г. N 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 г. N 167 внесены изменения в части уточнения остаточной стоимости передаваемого имущества, а так же увеличения перечня муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Пензадормост" (т. 1 л. д. 21).

Так, МУП "Пензадормост" в хозяйственное ведение передаются нежилые помещения, в том числе нежилое помещение площадью 822,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35. По акту приема-передачи от 20.09.2005 г. (т. 1 л. д. 22) имущество передано МУП "Пензадормост". В дополнительном соглашении отражено, что данное нежилое помещение обременено арендой, арендаторами являются ЧП Логинова и ООО "Руслан".

Указанное помещение 05.02.2007 г. МУП "Пензадормост" по договору купли-продажи продано гр. Новикову С.М. с открытых торгов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.11.2007 г. Новикову С.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в лит. А общей площадью 822,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 г. сделана запись регистрации N 58-58-01/042/2007-711.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу от 25.02.2009 г. N А49-4113/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 г., исковые требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 г. N 167 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 г. N 4, заключенного между КУМИ г. Пензы и МУП "Пензадормост", которым передается нежилое помещение общей площадью 822,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, в части закрепления за МУП "Пензадормост" строения, подлежащего демонтажу (сносу), оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования КУМИ г. Пензы удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 30.04.2006 г. N 7118, заключенный между КУМИ г. Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс", признан недействительным в силу его ничтожности. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 г. по делу N А49-4113/2007 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела N А49-4113/2007 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО АЦ "Фарма-Люкс" просило суд признать недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 г. N 167 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 г. N 4, заключенного между правопредшественником Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - КУМИ г. Пензы и МУП "Пензадормост", нежилого помещения, общей площадью 822,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35 в части закрепления за МУП "Пензадормост" строения, подлежащего демонтажу (сносу) в силу ничтожности указанного договора на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ 10.08.2010 г. принят отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города г. Пензы от встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, заключенного 30.04.2006 г. между КУМИ г. Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс".

Определением суда от 19.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Руслан", который просил суд признать незаключенным оспариваемый договор от 12.04.2005 г. N 167 и дополнительное соглашение к нему соглашение от 29.09.2005 г. N 4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 г. по делу N А49-4113/2007 исковые требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Руслан", оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12. 2010 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 г. N А49-4113/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 г. дело назначено на новое рассмотрение в составе судьи Павловой З.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 г. по делу N А49-4113/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 г., исковые требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" оставлены без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении требований ООО "Руслан" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г. по делу N А49-4113/2007 оставлены без изменения.

В связи с тем, что требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" оставлены без рассмотрения, Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом принятых уточнений, о признании договора от 12.04.2005 г. N 167 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 г. N 4 к нему недействительными в силу ничтожности, что является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу 08.06.2010 г. решением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2010 г. по делу N 2-815/10 по иску гр. Новикова С.М. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы признан недействительным договор аренды от 30.04.2006 г. N 7118, заключенный между КУМИ г. Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, зарегистрированный 22.02.2007 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2010 г. по делу N А49-7056/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2010 г., исковые требования ООО АЦ к Администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - самовольно возведенный 2-х этажный незавершенный строительством аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Коммунистическая, 35 "А", построенный на земельном участке, принадлежащем ООО АЦ "Фарма-Люкс" на праве аренды в соответствии с договором аренды от 30.04.2006 г. и встречные требования Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 03.03.2011 г. названные судебные акты оставил без изменения.

Вступившим в законную силу 24.05.2011 г. решением Ленинского районным судом г. Пензы от 02.03.2011 г. ООО АЦ "Фарма-Люкс" обязан снести строение аптечного пункта, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

Судами по вышеуказанным делам установлено, что предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003008:0099 поставлен на кадастровый учет 07.02.2006 г. и имеет частичное наложение границ на границы земельного участка, кадастровый номер 58:29:04 003008:0020, площадью 4780 кв.м., предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома и встроенного в него магазина по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пензе, который был сформирован и поставлен на кадастровый учёт до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 г. исковые требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" о понуждении Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы заключить договор аренды земельного участка под незавершенным строительством зданием аптечного пункта оставлены без удовлетворения.

При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что предметом проекта договора аренды земельного участка, направленного ООО АЦ "Фарма-Люкс" в адрес Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, является земельный участок, местоположение и границы которого не определены в досудебном порядке, как того требует земельное законодательство и решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а именно постановление главы администрации г. Пензы от 08.06.2004 г. N 1136.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО АЦ "Фарма-Люкс" утратило право пользования земельным участком, а право собственности на строение аптечного пункта, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Коммунистическая, 35, не приобрело. Кроме того, имеется вышеуказанное вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы о сносе строения аптечного пункта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество о внесении изменений границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0099, и изменением его площади в орган, осуществляющий учет объектов недвижимости по Пензенской области не обращался, работ по межеванию земельного участка не проводил.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. ООО АЦ "Фарма-Люкс" не является ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. В результате совершения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение он ничего не лишился и не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, получающей недвижимое имущество при условии применения последствий недействительности сделки.

На момент обращения в суд с настоящим иском вступили в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Пензы о признании договора аренды земельного участка, заключенного между ООО АЦ "Фарма-Люкс" и КУМИ г. Пензы, недействительным, а также о сносе строения аптечного пункта, находящегося на арендованном земельном участке. Таким образом, если бы и было ранее нарушено право истца оспариваемой сделкой, то на момент предъявления настоящего иска таких доказательств не представлено.

Истец не имеет прав, как на недвижимое имущество, так и на земельный участок, на котором оно находится, а само по себе признание сделки недействительной нарушенных прав истца, если они были нарушены, не восстанавливает.

С учетом вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО АЦ "Фарма-Люкс" не имел, а если бы и имел, то с принятием вышеуказанных судебных актов утратил какую-либо юридическую заинтересованность по предмету своих исковых требований.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, которые он считает недействительными, каким-либо образом затрагивают или нарушают его права и законные интересы не представлено.

Довод истца о том, что ООО АЦ "Фарма-Люкс" на законных основаниях является землепользователем и участником градостроительных отношений, и его оспариваемой сделкой лишили прав землепользователя, опровергается материалами дела, в том числе принятыми вышеуказанными судебными актами.

Поскольку истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Пензадормост", не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а также то, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, оспариваемая сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиками в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований заявлено на необходимость применения судом срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу следующего.

Право хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005 г. N 157 и дополнительного соглашения от 20.09.2005 г. N 4 к нему зарегистрировано за МУП "Пензадормост" 21.03.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-01/017/2006-356.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о признании недействительной всей спорной сделки и дополнительного соглашения N 4 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области только 11.03.2011., заявив ходатайство об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела N А49-4113/2007, изменив предмет исковых требований. Следовательно, обращение с первоначальным иском по делу NА49-4113/2007 о признании сделки недействительной в части и дополнительного соглашения к ней прервало течение срока исковой давности по требованию о признании всей сделки и дополнительного соглашению к ней недействительными.

Поскольку заявление о требованиях по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из указанной нормы права следует, что поскольку иск оставляется без рассмотрения либо в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции (в данном случае истец дважды не явился в судебное заседание (т.е. утратил интерес в заявленных требованиях), предъявление такого иска считается несостоявшимся для целей перерыва исковой давности.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 г. по делу N А55-3053/2008.

Доводы, приведенные ООО АЦ "Фарма-Люкс" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2012 года по делу N А49-6769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева