Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5089/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А65-29285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Гильмутдинова Л.А., по доверенности от 21.05.2012,

от ответчика - лично Слепов П.В., паспорт; Рочняк И.Ю., по доверенности от 22.05.2012; адвокат Ветхов Р.Ю., ордер N 3690 от 15.05.2012, по доверенности от 22.05.2012 (до перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012, принятое по делу N А65-29285/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузяевича (ОГРНИП 304164415900042), г. Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю Слепову Петру Владимировичу (ОГРНИП 309526220200027), г. Альметьевск,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107), г. Казань,

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фархутдинов Наиль Миннехузяевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП Слепову Петру Владимировичу о расторжении договора аренды N 1 от 27.07.2010 года и обязании освободить занимаемые помещения.

Определением от 30.11.2011 года на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил ст.ст.309, 310 ГК РФ в отношении ответчика. Вывод суда об имеющихся основаниях для расторжения договора аренды не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

29.05.2012 года в судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

29.05.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 05.06.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца, ответчик и его представитель поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 1, на основании которого истцом ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения NN 35,36,37, общей площадью 88,2 кв.м., расположенные на 1-ом этаже четырехэтажного здания "Дом Быта", расположенного по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 16.

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16 ТА 204790 от 08.01.2004 года.

Срок договора аренды установлен с 27.07.2010 года до 31.12.2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2010 года за N 16-16-28/019/2010-365.

Согласно п.2.3. договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях аварийного состояния помещение или всего здания, необходимостью проведения капитального ремонта или реконструкции здания, а также в связи с необходимостью, независящей от воли арендодателя. О расторжении договора и освобождении помещений арендодатель должен уведомить арендатора не позднее, чем за 3 месяца.

Истец письмом N 110 от 29.04.2011 года, полученным ответчиком 03.05.2011 года уведомил о выполнении на первом этаже здания в период с 01.06.2011 года по 01.08.2011 года строительно-ремонтных работ и ответчику были предложены варианты осуществления предпринимательской деятельности в период выполнения ремонтных работ. Ответчик предложенные варианты проигнорировал.

26.07.2011 года истец в адрес ответчика направил письмо N 141 с предложением о досрочном расторжении договора и освобождении помещений.

В письме N 267 от 29.07.2011 года ответчик отказался от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, мотивировав отсутствием необходимости в проведении ремонтных работ. В последующей многочисленной переписке ответчик продолжал отказываться от расторжения договора.

Истец указывает, что в настоящее время ремонтные работы в помещениях, занимаемых ответчиком, не проведены, реконструкция первого этажа не окончена, в связи с этим он несет убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что реализуя права собственника помещения, истцом принято решение о проведении перепланировки и капитального ремонта 1-го этажа здания по ул. Ленинградская, д. 16, г. Лениногорск, что подтверждается разрешением на строительство N RU 16525000-116/с от 25.07.2011 года, а также представленными в материалы дела рабочей документацией перепланировки и капитального ремонта 1-го этажа здания по ул. Ленинградская, д. 16, г. Лениногорск и техническим заключением по объекту: "Перепланировка и капитальный ремонт 1-го этажа здания по ул. Ленинградская, д. 16, г. Лениногорск".

Согласно п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2.3. договора аренды N 1 от 27.07.2010 года, арендодатель обязан не позднее, чем за 3 месяца уведомить арендатора (ответчика) о досрочном расторжении договора и освобождении помещений в связи с его аварийным состоянием или аварийным состоянием всего здания, необходимостью проведения капитального ремонта или реконструкции здания, а также в связи с необходимостью, независящей от воли арендодателя.

Из анализа указанного пункта договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным данным пунктом договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании п.2.3 договора аренды, истец письмом N 141 от 26.07.2011 года уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения в связи с необходимость проведения капитального ремонта и перепланировки (т.1,л.д.30-31).

В ответном письме N 267 от 29.07.2011 года, ответчик отказался от досрочного расторжения договора и освобождения помещений, мотивировав это отсутствием необходимости в проведении ремонтных работ, а также согласился на досрочное расторжение договора только при условии перечисления ему истцом 15.000.000 рублей в возмещение неполученных доходов, после чего обещал освободить помещение в течение трех дней (т.1,л.д.36-38).

Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ремонтные работы и перепланировка первого этажа истцом не завершены ввиду не освобождения ответчиком занимаемых помещений. Доказательств обратному ответчиком суду представлено не было, доводы истца ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, а требования истца обоснованными.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец представил доказательства своевременного направления надлежащего уведомления арендатору о расторжении договора аренды, следовательно, имеются основания для расторжения спорного договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство в принципе не является документом, подтверждающим наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В пункте 2.3 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора с предварительным уведомлением об этом арендатора не менее чем за три месяца. Вместе с этим договором не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору документацию, подтверждающую необходимость ремонта арендуемого помещения.

Материалы дела подтверждают получение арендатором данного письма с предложением о расторжении договора от 26.07.2011 г.. N 141) (л.д.30-32,т.1) и отказ арендатора N 267 от 29.07.2011 г.. от расторжения договора (т.1,л.д.36-38).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 года, принятое по делу N А65-29285/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев