Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

8 июня 2012 г.

Дело N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-20216/2009 по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12 офис 109) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от Осипенко О.А.- Головина Н.А., представителя по доверенности от 21.03.2011 года.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" введено внешнее управление сроком до 18.04.2012, внешним управляющим утверждён Караяниди Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" 2.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" задолженности в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛТ".

Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 отменено, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.12.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" по существу с учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определить наличие либо отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" обязательств по оплате спорного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.03.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом Иркутской области установлен факт передачи по акту приёма-передачи от 30.11.2007 опалубочных систем, что, в свою очередь, является бесспорным доказательством факта наличия обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" по оплате приобретённых и принятых по акту приёма-передачи от 30.11.2007 опалубочных систем. При этом доводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что вывезенные со строительной площадки работниками общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Рафт-Лизинг" опалубочные системы и переданные продавцом обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" по акту приёма-передачи от 30.11.2007 опалубочные системы - это один и тот же товар основаны только на утверждении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Осипенко О.A., которая является заинтересованным по делу лицом.

Ссылка в этой части на постановление следователя СО-3 СУ при УВД по АМО от 18.02.2010 о прекращении уголовного дела также является, по мнению заявителя жалобы, несостоятельной, поскольку в указанном постановлении не утверждается о том, что именно приобретённые обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" у общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" опалубочные системы были вывезены на территорию строительной площадки, расположенной в 179 квартале г. Ангарска. Более того, в постановлении следователя СО-3 СУ при УВД по АМО от 18.02.2010 о прекращении уголовного дела, напротив, указываются обстоятельства приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" у общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" опалубочных систем, в доказательство чего директор должника Осипенко О.А. сама представила следователю копии договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 и акт приёма-передачи от 30.11.2007.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" задолженности в размере 6 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" договор об уступке права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" на сумму 6 500 000 руб., вытекающего из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", в связи с отсутствием оплаты должником стоимости приобретённого по сделке купли-продажи имущества - опалубочных систем.

Из представленных в обоснование требования документов следует, что 30.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "СОЛТ") в лице директора Соколовой М.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" в лице генерального директора Осипенко О.А. подписан договор купли-продажи N 30/11-2007, предметом которого является обязанность продавца (общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой") передать в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал") товар - опалубочную систему, количество которого отражается в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 6 500 000 руб.; обязанностью покупателя является оплата стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Приложение N 1 к договору купли-продажи не представлено, поскольку, как следует из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Соколовой М.Е. от 29.12.2008 к акту приёма-передачи документов к договору цессии, передача опалубочных систем в количестве 3 комплектов производилась обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в день подписания договора купли-продажи.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице директора Соколовой М.Е. уступило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" в лице директора Соколова В.Б. право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" в сумме 6 500 000 руб., вытекающего из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 26.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в течение 3-х дней с даты его подписания цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007; акт приёма-передачи.

По акту приёма-передачи к договору об уступке права требования (цессии) от 26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" передало обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" документы, указанные в пункте 2.2.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора об уступке права требования (цессии) от 26.12.2008 уступка производится в счёт частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием согласно акту сверки от 20.12.2008 на сумму 6 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты к требованию приложены акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.12.2008, акт взаимозачёта N 000002 от 12.01.2009 задолженности на сумму 6 500 000 руб., произведённого обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

В материалы дела также представлено уведомление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение должником обязательства по договору об уступке права требования (цессии) явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 500 000 руб.

Внешний управляющий Караяниди Е.В. возражал против удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж", указав, что договор купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007, подписанный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" является незаключённым в соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указано количество товара; из акта приёма-передачи от 30.11.2007 следует, что продавцом произведена передача покупателю опалубочной системы в количестве трёх комплектов, при этом не определены составные элементы комплектации, не указано наименование опалубочной системы или какие-либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, в какой комплектации передается покупателю. Незаключённая сделка не налагает на стороны каких-либо обязательств, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" не возникало право требовать у должника оплаты по договору купли-продажи. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" не имело право отчуждать имущество по данному договору, не являясь его собственником, и, следовательно, не имело право получать за него какие-либо денежные средства. Внешний управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах право требования оплаты по договору купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 не могло быть передано обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж".

Представитель кредитора Осипенко О.А. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился. Указал, что, исходя из условий договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007, оплата за товар должна была быть произведена после передачи товара. Вместе с тем, передача товара фактически не была произведена, поскольку товар, переданный во исполнение договора купли-продажи, впоследствии был изъят у покупателя реальным собственником оборудования обществом с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" на основании договоров финансовой аренды N 015/01-И от 16.04.2007, N 021/02-И от 23.07.2007 и N 03/02-И от 19.11.2007, о чём свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от 18.02.2010. В то же время обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" никаких документов, подтверждающих факт приобретения опалубочных систем, не представлено. Поскольку товар по договору купли-продажи продавцом передан не был, обязанность по его оплате у должника не возникла, право требования оплаты товара к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" перейти не могло. В связи с чем, представитель кредитора Осипенко О.А. считает требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж", указав, что предметом договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 является опалубочная система, которая должна иметь индивидуализирующие признаки (модель, марку, технические характеристики, заводские номера, комплектацию и т.д.). Приложение N 1 к договору купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007 не представлено. Акт приёма-передачи от 30.11.2007 также не позволяет идентифицировать указанное в договоре купли-продажи имущество. При указанных обстоятельствах не представляется возможным однозначно подтвердить факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" опалубочной системы обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал", следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" отсутствуют обязательства по оплате товара общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и соответственно, по договору уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как указано выше, заявитель жалобы по договору цессии приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" право требования с должника задолженности, которая возникла из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007. Учитывая изложенное, заявитель жалобы в силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на место общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в правоотношении между ним и должником, вытекающем из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" могло передать заявителю жалобы только такое право требования, которым само это общество реально обладало. Несуществующее право требования передать по договору цессии иному лицу невозможно.

Исследовав правоотношения, возникшие между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" из договора купли-продажи N 30/11-2007 от 30.11.2007, суд апелляционной инстанции установил следующее: по указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обязалось передать должнику в собственность некие не вполне определённые условиями договора опалубочные системы, а должник обязался принять их и оплатить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имело законные основания передать должнику в собственность только то имущество, которое на момент заключения договора купли-продажи принадлежало продавцу, либо имущество, продать которое должнику поручил обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" его собственник (статьи 971, 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договоров поручения, комиссии либо агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и собственником проданных должнику опалубочных систем не заключалось. Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в договоре N 30/11-2007 от 30.11.2007 выступало как продавец и собственник товара.

Однако из материалов дела судом установлено, что в действительности опалубочные системы, находившиеся на территории строительной площадки в 179 квартале г. Ангарска, которые общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", якобы, передало должнику, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой". Данный факт подтверждается договорами финансовой аренды N 015/01-И от 16.04.2007, N 021/02-И от 23.07.2007, N 03/02-И от 19.11.2007, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Рафт-Лизинг", заявками на приобретение опалубочных систем, спецификациями к указанным договорам, графиками лизинговых платежей, актами приёма-передачи имущества.

При этом ни общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", ни заявитель жалобы, как его правопреемник в спорном правоотношении, не представили в дело никаких доказательств того, что в момент заключения договора N 30/11-2007 от 30.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" являлось собственником продаваемых должнику опалубочных систем.

Кроме того, необходимо учесть, что предмет договора N 30/11-2007 в собственность должнику так и не был передан, имущество было вывезено со стройплощадки его действительным собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

Таким образом, правопредшественник заявителя жалобы обязательства, предусмотренные договором N 30/11-2007 от 30.11.2007, должным образом не исполнил, опалубочные системы в собственность должника не передал. Следовательно, у должника не возникло встречное обязательство по оплате данного товара. Поскольку обязательство по оплате товара у должника не возникло, общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" не обладало правом требования этой оплаты и, соответственно, не могло его передать по договору цессии заявителю жалобы.

Учитывая, что обязанность уплатить 6 500 000 руб. заявителю жалобы у должника отсутствует, суд первой инстанции вынес законное определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2012 года о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-20216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Н.М.Панькова