Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12292/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-109749/11-142-998

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Лущицким Н.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г.

по делу N А40-109749/11-142-998, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии"(ОГРН 1026605408862, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, Ленина пр-кт, д.50, литер Г, комн.52)

правопреемник Открытое акционерное общество "Свердловская киностудия" (ОГРН 1046604400370, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, Ленина пр-т, д.50Ж)

к Министерству культуры Российской Федерации

(ОГРН 1037739317021, 109074, Москва, Китайгородской проезд, д.7, стр.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Засыпкина А.Г. по доверенности 01.02.2011 года;

от ответчика: Палкина О.А. по доверенности от 28.12.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации задолженности по оплате за выполненные по контракту N 3596-01-15/68 от 06.10.2003 года работы в сумме 750 000 руб..

Определением суда от 27.03.2012 года по ходатайству истца произведена замена ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" на его правопреемника ОАО "Свердловская киностудия".

Не согласившись с определением суда, Министерство культуры Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на ничтожность соглашения от 30.01.2012 года об уступке права требования, заключенного между ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" и ОАО "Свердловская киностудия" при отсутствии письменного согласия Министерства культуры Российской Федерации.

ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" и ОАО "Свердловская киностудия" представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст.ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2003 года между Министерством культуры Российской Федерации и ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" (продюсер) заключен контракт (договор) о государственной финансовой поддержке производства национального фильма (частичное финансирование), с учетом дополнительного соглашения N 117-01-15/68 от 04.02.2004 года. предметом которого является финансирование Министерством культуры Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22.08.1996 года N 126-ФЗ, производства национального фильма "У ангелов нет крыльев", в размере 15 000 000 руб., что составляет 50% сметной стоимости производства фильма, предусмотренной генеральной сметой (а до ее составления лимитом затрат), согласованной с Министерством культуры Российской Федерации, а продюсер обязуется осуществить производство фильма в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 контракта установлены права и обязанности сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на подписанный сторонами акт N 01 от 06.02.2012 года об исполнении обязательств по контракту от 06.10.2003 года N 3596-01-15/68, соглашению от 26.08.2008 года N 1743-01/40/03-АГ и обязанность ответчика по выплате исполнителю за выполненные работы 750 000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.01.2012 года между ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" и ОАО "Свердловская киностудия" подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого истец передал правопреемнику право требования к Министерству культуры Российской Федерации уплаты денежных средств, которое возникнет на основании акта об исполнении обязательств по контракту N 3596-01-15/68 от 06.10.2003 года и соглашению N 1743-01/40/03-АГ от 26.08.2008 года.

По условиям пункта 3.2.2 контракта, продюсер не имеет права без письменного согласования с Министерством культуры Российской Федерации передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Письмом N 3101/12-А от 31.01.2012 года, истец уведомил Министерство культуры Российской Федерации о состоявшейся уступке права.

Согласно ст. 431 Гражданского при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 2.1 контакта, окончательный расчет в размере 5% осуществляется в течение месяца с даты предоставления акта ОТК ООО "Лаборатория Киностудии им.М.Горького".

Судом установлено и со стороны ответчика не опровергнуто, что на момент подписания соглашения об уступке, у истца отсутствовало право требования к ответчику уплаты денежных средств в размере 750 000 руб., поскольку акт об исполнении обязательств по контракту N 3596-01-15/68 от 06.10.2003 года подписан не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

06.02.2011 года ЗАО "Студия ДЕЯ ТОРИС Свердловской киностудии" и Министерством культуры Российской Федерации подписан акт N 01 об исполнении обязательств по контракту от 06.10.2003 года N 3596-01-15/68, соглашению от 26.08.2008 года N 1743-01/40/03-АГ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание условия контракта, а также то обстоятельство, что истцом передано право требования, основанием возникновения которого является исполнение контракта и подписание соответствующего акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к соглашению об уступке права требования от 30.01.2012 года, как к выполненному в нарушение требований п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном согласии должника, необходимость наличия которого предусмотрена контрактом, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 года по делу N А40-109749/11-142-998 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова