Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-5008/12

г. Челябинск

15 июня 2012 г.

Дело N А47-6772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2012 по делу N А47-6772/2009 (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 закрытое акционерное общество "Зебра", ОГРН 1035609401123, ИНН 5614017333 (далее - общество "Зебра", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дворник Виктор Григорьевич.

Определением суда от 04.10.2011 в связи с отстранением Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Зебра" утвержден Цуканов Александр Николаевич.

30.03.2012 индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Семерков Д.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Зебра" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Зебра", назначенных на 30.03.2012 на 12-00 часов (л.д.3).

Определением суда от 30.03.2012 заявление предпринимателя Семеркова Д.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленным частями 3, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исправляя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предприниматель Семерков Д.В. ходатайствовал о замене обеспечительной меры другой и просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении имущества должника - одноэтажного нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орск, ул. Кантемировская, д. 2а, являвшегося предметом торгов 30.03.2012.

Определением суда от 03.03.2012 в удовлетворении заявления предпринимателю Семеркову Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Зебра", назначенных на 30.03.2012 на 12-00 часов, отказано. Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о замене одной обеспечительной меры другой (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Семерков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает вывод суда о том, что замена обеспечительной меры возможна только в отношении принятой обеспечительной меры, ошибочным, поскольку на момент подачи ходатайства о замене обеспечительных мер (02.04.2012), судом не было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер от 30.03.2012 в виде наложения запрета на проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Зебра".

Заявитель указывает, что в порядке искового производства им оспаривается сделка по передаче имущества должника, в ходе которой организатором торгов было допущено грубое нарушение правил проведения торгов, повлекшее нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, переход права собственности на недвижимое имущество приведет к невозможности исполнения решения суда о признании торгов недействительными, повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей. Указанные обстоятельства приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и иным конкурсным кредиторам должника.

Заявитель апелляционной жалобы - предприниматель Семерков Д.В., конкурсный управляющий Цуканов А.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель Семерков Д.В. по факсимильной связи направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов, назначенных на 30.03.2012, поступившее в суд 30.03.2012 (л.д.3).

В обоснование необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве общества "Зебра" предприниматель Семерков Д.В. указал на нарушение конкурсным управляющим Цукановым А.Н. процедуры проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, назначенных на 30.03.2012. Так, при определении 29.03.2012 участников торгов конкурсный управляющий необоснованно не принял заявку заявителя на участие в торгах в связи с непоступлением задатка. Между тем, по указанным организатором торгов реквизитам заявитель платежным поручением от 27.03.2012 N 444 произвел оплату задатка в сумме 1 236 000 руб.

К заявлению предпринимателем Семерковым Д.В. были приложены: копии протокола N 231 ОАФ/1 от 29.03.2012 об определении участников открытых торгов, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документа об уплате государственной пошлины, доверенности, почтовой описи. Позднее (02.04.2012) названные документы поступили в суд почтовой связью (л.д.28-35).

Впоследствии, исправляя обстоятельства, послужившие основанием для оставления определением суда от 30.03.2012 заявления без движения, предприниматель Семерков Д.В. ходатайствовал о замене обеспечительной меры другой - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении имущества должника - одноэтажного нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2а, являющегося предметом торгов от 30.03.2012. Дополнительно в суд в рамках дела о банкротстве представлен иск о признании недействительными действий арбитражного управляющего в отказе в признании предпринимателя Семеркова Д.В. участником торгов и торгов 231-ОАОФ по продаже имущества общества "Зебра" (л.д.21)

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к возникновению значительного ущерба для заявителя. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер только 03.04.2012 (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, не могут достичь своих целей, поскольку электронные торги были назначены на 30.03.2012.

Ходатайство о замене обеспечительной меры судом первой инстанции отклонено, так как замена возможна только в отношении принятой судом обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя Семеркова Д.В. о замене обеспечительной меры другой, поступившее в арбитражный суд 02.04.2012 в качестве приложения к заявлению об устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления определением суда от 30.03.2012 заявления без движения, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в силу следующего.

Поскольку первоначально поданное заявление о принятии обеспечительной меры по существу судом не рассматривалось, применительно к статье 128 АПК РФ следует считать, что производство по указанному заявлению возбуждено не было. Действующее процессуальное законодательство не запрещает лицу, обращающемуся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, до принятия судом заявления к производству изменить его содержание, в том числе в части формулировки заявленного требования.

Указанные действия заявителя нельзя квалифицировать как заявление о замене одной обеспечительной меры другой. Оснований для рассмотрения данного заявления в порядке статьи 95 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По существу такое заявление в совокупности с ранее представленными документами следовало считать новым заявлением предпринимателя Семеркова Д.В. о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос об его обоснованности.

Вместе с тем, несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции нормам процессуального права, не повлияло на правильность решения об отказе заявителю в принятии мер по обеспечению иска.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия в деле о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении имущества должника - одноэтажного нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1 120,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орск, ул. Кантемировская, д. 2а, являющегося предметом торгов от 30.03.2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

По смыслу указанных норм и разъяснений возможность применения обеспечения обусловлена наличием в производстве суда соответствующего требования, либо состоявшегося судебного акта, либо заявитель указал на предварительный характер испрашиваемой меры (статья 99 АПК РФ).

Между тем, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, предприниматель Семерков Д.В. не указал, какое требование, находящееся в производстве суда, необходимо обеспечить, что исключает возможность удовлетворения заявления, так как противоречит смыслу института обеспечения.

К заявлению о принятии обеспечения заявитель приложил исковое заявление, предметом которого являются требования о признании недействительными действий арбитражного управляющего Цуканова А.Н., выразившихся в отказе признания предпринимателя Семеркова Д.В. участником торгов, а также о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Зебра".

Однако, доказательств принятия данного иска к производству арбитражного суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное исковое заявление предпринимателя Семеркова Д.В. принято к производству суда по делу N А47-7520/2012 определением от 12.04.2012.

С учетом того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до принятия к производству арбитражного суда иска об оспаривании результатов торгов (12.04.2012), основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствовали.

Кроме того, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении имущества должника, заявителем не представлено доказательств того, что электронные торги по реализации имущества должника 30.03.2012 фактически состоялись, в связи с чем, имелась необходимость предупредить переход права собственности на имущество должника к третьим лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении наличием каких-либо имущественных притязаний, а также конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом даты вынесения судебного акта, судом апелляционной инстанции принимается.

Из материалов дела и текста судебного акта усматривается, что обжалуемое определение фактически вынесено не 03.03.2012, как указано в определении, а 03.04.2012, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в дате судебного акта допущена опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. Однако, так как на момент апелляционного производства опечатка судом не исправлена, апелляционный суд в принятом судебном акте указывает дату определения согласно его тексту. Названное обстоятельство отмену судебного акта не влечет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2012 по делу N А47-6772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Семеркову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко