Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 05АП-2700/12

г. Владивосток

15 июня 2012 г.

Дело N А51-19061/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.К. Ткаченко

при участии

от Думы города Владивостока - Долгая Т.А. по доверенности от 28.11.2011 N 1290, удостоверение N 334.

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Бессонов С.К. по доверенности от 23.01.2012 N 314/01 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 4864.

от Главы города Владивостока - Тютюгин В.В. по доверенности от 22.12.2011 N 1-3/4677 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3766.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дума города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-2700/2012, 05АП-2701/2012

на решение от 29.02.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Думы города Владивостока

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО УК "Влад Дом", Глава города Владивостока

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Дума г. Владивостока (далее по тексту - Дума) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС, Антимонопольный орган) от 13.10.2011 N 16/08 -2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2012 года отказано Думе города Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.10.2011 по делу N 16/08-2011, проверенного на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дума и Глава г. Владивостока подали апелляционные жалобы, в обоснование которых привели следующие доводы.

1. Дума полагает, что при принятии решения суд не применил акты, подлежащие применению, а именно: абзац 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Федеральный закон от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых ни расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, что следует к вопросам местного значения относится: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Дума полагает, что поскольку законодательство Российской Федерации не содержит порядок определения прилегающих территорий, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами, поэтому, учитывая компетенцию органов местного самоуправления, определение размера прилегающей территории в целях их уборки, санитарного содержания, увеличение либо уменьшение данного размера осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно посредством принятия муниципальных правовых актов.

2. По мнению Думы, содержание пункта 3.10 муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" о возложении ответственности за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений обусловлена пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда" (зарег. в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) и Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ.

3. Думы считает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что ни Правила, ни иные местные акта не предусматривают компенсацию управляющим организациям затрат на осуществление содержания и уборки территории за пределами земельного участка, необходимого собственникам помещений и подлежащего включению в состав их общего имущества, что не отвечает экономическим интересам управляющих компаний, поскольку, по мнению Думы, в договоры управления многоквартирными домами включаются, вне зависимости от оформления земельного участка, уборка прилегающей территории (в работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Со ссылкой на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Дума полагает, что в рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть определены общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по предложениям управляющих компаний и закреплены в договорах по управлению многоквартирными домами..

4. Дума считает неправильной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в котором должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, поскольку установленная постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 позиция определена с целью установления того минимального неоформленного в установленном порядке земельного участка многоквартирного дома, в отношении которого права публичного собственника должны быть ограничены в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный выше довод был также приведен в апелляционной жалобе главы г. Владивостока, который считает выводы в решении арбитражного суда основанными на неверном толковании норм материального права, помимо которого Глава г. Владивостока согласно апелляционной жалобе считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом может быть признан общим имуществом только после того как он сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующем порядке. Только в этом случае можно утверждать, что собственники помещений в многоквартирном доме отвечают за содержание названного земельного участка только в пределах его границ. Однако если границы не определены, а собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются земельным участком, действуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, благоустройству прилегающих к многоквартирным домам территорий. По мнению главы, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок которого не оформлен в надлежащем порядке, заключая договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией, обязаны предусматривать в них перечень услуг по содержанию земельных участков, находящихся у них во владении и пользовании, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе МПА N 297-МПА.

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает несостоятельным довод в решении арбитражного суда со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 162 ЖК РФ о том, что предметом договора может быть только общее имущество многоквартирного дома, поскольку, по его мнению, указанный довод вступает в противоречие с пунктом 67 постановления судов и выводам самого решения арбитражного суда о том, что обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории собственниками помещений в этом доме возложена на них в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

2. Податель апелляционной жалобы, также как и дума полагает, что в решении арбитражного суда не учтены определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда,

3. По мнению апеллянта вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением арбитражного суда также не дана оценка доводам представителей главы города Владивостока и думы города Владивостока по применению норм Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые должны были быть применены арбитражным судом.

4. Заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что ни Дума города Владивостока, ни глава города Владивостока не привели какое-либо экономическое обоснование двукратного увеличения площади территории, подлежащей уборке силами и средствами собственников помещений многоквартирных домов и управляющих компаний, поскольку ни один нормативный правовой акт, в том числе Федеральный закон N 135-ФЗ не требует для определения размеров прилегающих территорий предоставлять какое-либо экономическое обоснование.

Ни в решении УФАС, ни в решении арбитражного суда нет ссылок на документы или расчеты, подтверждающие, что управляющие компании, в том числе ООО УК "Влад-Дом", несут экономически необоснованные потери в связи с действующими нормами МПА N 297-МПА.

Считает неправильным довод, приведенный в решении арбитражного суда, о том, что спорные положения Правил поставили управляющие компании в неравные условия, учитывая, что управляющие компании, заключившие договоры на управление многоквартирными домами, расположенными на территориях плотной застройки, не понесут значительных дополнительных расходов в связи с увеличением размеров прилегающих территорий, по сравнению с компаниями, управляющими жилыми домами, расположенными на удалении от иных объектов.

Все управляющие компании имеют свободный доступ на рынок по управлению многоквартирными домами. У всех управляющих компаний равные возможности осуществлять на данном рынке деятельность по управлению любыми многоквартирными домами, в том числе с большим количеством находящихся в них квартир и небольшим размером подлежащей уборке прилегающей к многоквартирному дому территории, а риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на рынке по управлению многоквартирными домами, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания того, что МПА N 297-МПА поставил управляющие компании в неравные условия на товарном рынке и тем самым противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на пункты 7 и 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ арбитражный суд в своем решении не только не исследовал действительные либо возможные последствия для рынка по управлению многоквартирными домами в связи с принятием спорных положений МПА N 297-МПА, но и не дал им оценки как негативным.

5. Исполнить решение и предписание УФАС не представляется возможным в виду того, что установление размера вышеназванной прилегающей территории, исходя из размера земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, не конкретно, двусмысленно. Определить размер такого земельного участка на практике невозможно, поскольку данный размер у каждого многоквартирного дома различен. Кроме этого, при такой формулировке понятие размера прилегающей территории переходит в категорию оценочного, так как для одних лиц данная территория необходима для эксплуатации многоквартирного дома, для других, в том числе управляющих компаний, которые не заинтересованы в уборке прилегающей к многоквартирному дому территории - нет.

В свою очередь это приведет к негативным последствиям для рынка по управлению многоквартирными домами, поскольку осуществлять контроль за качеством предоставления услуг по управлению многоквартирными домами (в частности по уборке прилегающей территории к многоквартирному дому) в интересах тех же собственников помещений в этих домах, в том числе путем привлечения недобросовестных управляющих компаний к административной ответственности, будет невозможно.

Управление и ООО УК "Влад Дом" доводы апелляционных жалоб отклонили, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО УК "Влад Дом" в судебное заседание 07 июня 2012 года не явилось, будучи извещенным надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

31.03.2011 Думой г. Владивостока принят и 05.04.2011 подписан Главой г. Владивостока муниципальный правовой акт N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке".

Как установлено пунктом 3.8 данного муниципального правового акта (далее - Правила), в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к данному муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица.

Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.

В силу пунктов 8 и 9 приложения N 2 к Правилам размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

В остальных случаях размер прилегающей территории для административных, производственных зданий, жилых домов и земельных участков устанавливается в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.

28.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Влад-Дом", осуществляющее, в том числе, деятельность в сфере услуг по управлению жилищным фондом, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о нарушении ее прав указанным муниципальным правовым актом, указав, что размер прилегающей территории оказался увеличенным в два раза по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и полагая, что Администрация г. Владивостока возлагает свои обязанности по содержанию территорий, собственником которых является, на управляющие компании.

Приказом Приморского УФАС от 26.07.2011 N 180 было возбуждено дело N 16/08-2011 по признакам нарушения Думой г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии муниципального правового акта N 297-МПА, отдельные положения которого возлагают на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительные обязанности по уборке придомовых территорий.

05.10.2011 названное дело было рассмотрено комиссией ответчика, принято решение о признании факта нарушения, выразившегося в принятии Правил, в части необоснованного возложения на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Также решено выдать заявителю предписание о внесении изменений в пункт 8 приложения.

Мотивированное решение Приморского УФАС оформлено 14.10.2011.

Дума г. Владивостока посчитала, что решение ответчика не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорила его в арбитражном суде первой инстанции, который, проверив оспариваемое решение Приморского УФАС на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", признал его правомерным,

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из указанного определения следует, что конкуренция, прежде всего, предполагает самостоятельность действий каждого из хозяйствующих субъектов, а юридической предпосылкой конкуренции является свобода экономической деятельности (свобода договора, предпринимательства, конкуренции), что гарантируется частью 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в указанной статье перечень возможных запрещаемых действий не носит исчерпывающего характера, поскольку общая запретительная норма касается любых актов, действий (бездействия), которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или благоприятные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, если они имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность таких условий как: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими или возможными негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Оценив указанные условия, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения относится: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Указанное полномочие органов местного самоуправления в области благоустройства и содержания прилегающих территорий было конкретизировано в Федеральном законе от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Из изложенного следует, что органы местного самоуправления действительно наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых ни расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Довод апелляционных жалоб о том, что поскольку законодательство Российской Федерации не содержит порядок определения прилегающих территорий, размеры прилегающей территории в целях их уборки, санитарного содержания увеличение либо уменьшение данного размера осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно посредством принятия муниципальных правовых актов коллегия отклоняет в силу ниже следующего.

По смыслу спорных положений Правил, организация и производство уборочных работ на придомовых территориях, определяемых в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка либо, если участок не сформирован в установленном порядке, по 50-метровому периметру, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в качестве которых выступают, как правило, управляющие компании. Содержание и уборка прилегающих территорий оплачивается за счет средств собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Порядок приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом установлен статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая связывает момент возникновения такого права с моментом проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, если на земельный участок под многоквартирным домом не оформлено право общей долевой собственности и в отношении указанного участка не проведен кадастровый учет, указанный земельный участок является муниципальной собственностью, бремя содержания которой несет собственник указанного имущества, что вытекает из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определяющим обстоятельством является не право муниципального органа определять размеры указанных территорий, а его право возложить обязанность по содержанию муниципального имущества, которым является территория муниципального образования, не предусматривая обязанность муниципального образования компенсировать соответствующие расходы по содержанию (уборке) соответствующих территорий.

При этом ни один из приведенных думой и главой г. Владивостока нормативных документов не предоставляет право органам местного самоуправления возлагать бремя содержания территорий, принадлежащих муниципальному образованию, на хозяйствующих субъектов за счет самих хозяйствующих субъектов.

Довод главы г. Владивостока о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок которого не оформлен в надлежащем порядке, заключая договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией, обязаны предусматривать в них перечень услуг по содержанию земельных участков, находящихся у них во владении и пользовании, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе МПА N 297-МПА, коллегия отклоняет, поскольку в отношении земельного участка, не находящегося в общей долевой собственности такая обязанность никакими законодательными актами не установлена.

Ссылку на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 613 от 27 декабря 2011 года Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований коллегия отклоняет поскольку согласно п. 8.2.1. указанных рекомендаций физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Методических рекомендаций и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.

При этом организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Что касается довода о том, что в муниципальном правовом акте от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" четко определены обязанности конкретных лиц за санитарное содержание территорий городского округа, в том числе и органов местного самоуправления по содержанию данных территорий и именно исполнение указанных обязанностей органов местного самоуправления является расходным обязательством города Владивостока и финансируется из бюджета Владивостокского городского округа, коллегия то его отклоняет, поскольку из спорного муниципального акта не следует возможность компенсации лицам, которых указанным муниципальным правовым актом обязали нести бремя по содержанию земельного участка в размере 50- метрового периметра, расходов по содержанию указанного имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, муниципальный правовой акт N 297-МПА не являлся первым местным правовым актом в области обеспечения благоустройства и содержания территорий. Им был отменен, в частности, ранее действовавший муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока", которым устанавливались размеры прилегающей территории 25 метров по периметру здания. При этом ни Дума г. Владивостока, ни Глава г. Владивостока не привели какое-либо экономическое обоснование двукратного увеличения площади территории, подлежащей уборке силами и средствами собственниками помещений многоквартирных домов и управляющих компаний.

Что касается довода о том, что спорный акт не ограничивает конкуренцию, то коллегия его отклоняет.

Организации, имеющие статус управляющих компаний, в частности ООО УК "Влад-Дом", в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные положения Правил поставили управляющие компании в неравные условия, учитывая, что управляющие компании, заключившие договоры на управление многоквартирными домами, расположенными на территориях плотной застройки, не понесут значительных дополнительных расходов в связи с увеличением размеров прилегающих территорий, по сравнению с компаниями, управляющими жилыми домами, расположенными на удалении от иных объектов.

Таким образом возложение необоснованных обязанностей по содержанию муниципальных территорий в пределах, установленных приложением N 9 к спорному МПА, без установления возможности компенсации затрат хозяйствующим субъектам, приведет к навязыванию невыгодных условий деятельности хозяйствующим субъектам, ограничит самостоятельность и договорную свободу хозяйствующих субъектов, что в силу положений пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, является нарушением ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Учитывая, что конкуренция предусматривает прежде всего свободу выбора, то любой акт, ограничивающий такую свободу, будет являться антиконкурентным.

Коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, в том чисел и в части вывода о правомерности ссылки на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в котором должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а также в части выводов об обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории собственниками помещений в этом доме только в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 г. по делу N А51-19061/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова