Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 11АП-5443/12

г. Самара

09 июня 2012 г.

Дело N А65-33241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Предприятие Производственно-Технической Комплектации" - представителей Смирновой М.В. (доверенность от 02 декабря 2011 года N 5), Мельникова Е.А. (доверенность от 01 июня 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 28 ноября 2011 года N 33),

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технической Комплектации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по делу N А65-33241/2011 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технической Комплектации" (ИНН 1659046344, ОГРН 1031628207533), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Федеральная налоговая служба, г. Москва,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ, налоговый орган) от 11.08.2011 N 2.1-0-25/0015, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 605 864,99 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 688 636 руб., уплатить соответствующие пени в сумме 851 697,22 руб., в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения (предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт N 2 от 6.06.2011. На основании акта проверки, возражений заявителя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком было принято решение N 2.1-0-25/0015 от 11.08.2011.

В соответствии с указанным решением ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" доначислены за 2007-2008 годы налог на добавленную стоимость в сумме 2688636 руб., налог на прибыль в сумме 3605864,99 руб., пени в сумме 851697,22 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени послужили изложенные в решении выводы ответчика о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, а также применил налоговые вычеты по операциям с ООО "СтройЛайн", ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком". Указанные предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют имущества, транспортных средств и материально-технической базы для выполнения принятых на себя обязательств по заключенным с заявителем договорам, отсутствуют работники. Указанные в качестве учредителей и руководителей предприятий Галиуллин Р.Ф.(ООО "СтройЛайн"), Муллагалиева А.В. (ООО "ГраальК"), Нестерова Н.В., Тимакова М.В. (ООО "Строй-Флайт"), Фафурин А.С., Сундеев Е.А. (ООО "Вестком"), отрицают факты оказания услуг, выполнения работ для заявителя, а также подписания ими документов и доверенностей от имени указанных предприятий. Ответчик указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы составлены с нарушением требований НК РФ, поскольку не отвечают требованиям достоверности, и не могут служить основанием для включения указанных в них сумм в расходы и получения налоговых вычетов.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением ФНС России от 28.11.2011 N СА-4-9/19899@ решение ответчика было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы, подписанные руководителями указанных организаций (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные), а также выписки из ЕГРЮЛ, сослался на то, что доля участия вышеуказанных юридических лиц в общей совокупности заключенных договоров ничтожно мала.

Ответчиком в подтверждение своих выводов, изложенных в решении, представлены материалы встречных проверок, ответы на запросы, объяснения, протоколы допросов, результаты почерковедческих исследований.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "СтройЛайн", ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком", неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами и что действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что ООО "СтройЛайн" не оказывало и не могло оказать услуги по выполнению ремонтных работ питающей линии электрического освещения складов, а ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком" поставить товары. Указанные предприятия не имели транспорта, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам. Руководители вышеуказанных предприятий отрицают факт наличия их подписей в документах, представленных заявителем при проведении проверки в обоснование произведенных расходов и обоснованности применения вычетов (накладные, счета-фактуры, договоры), отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем. Указанные заявителем в качестве работников ООО "СтройЛайн" Архипов А.Ю., Гребенщиков О.В., не подтвердили свое отношение к указанному предприятию. На расчетных счетах ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком" не отражены операции по расчетам с поставщиками товаров, которые были поставлены заявителю.

Налоговым органом установлено, что ООО "СтройЛайн", ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком" характеризуются следующими признаками:

- данные контрагенты по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно;

- указанные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющего налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате;

расчетные счета данных организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности;

первичные бухгалтерские и налоговые документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), которые были использованы заявителем в качестве оправдательных и служащих основанием для уменьшения налоговой базы организации по налогу на прибыль и НДС, были составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными.;

из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету указанных юридических лиц, усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.;

движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель "обналичивание" денежных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что помимо получения документов, подтверждающих факт регистрации вышеуказанных юридических лиц, наличие устава, свидетельств о регистрации, им приняты иные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. При заключении сделок встречи непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не проводилось, полномочия лиц, представлявших документы и их отношение к указанным выше юридическим лицам, не проверялись.

Довод о том, что доля сделок с указанными выше юридическими лицами незначительна, не может являться подтверждением соблюдения заявителем всех мер осторожности и осмотрительности при заключении таких сделок.

Сами по себе отдельные факты отсутствия у вышеуказанных юридических лиц имущества, трудовых ресурсов, отсутствие в месте регистрации, отказ их руководителей от наличия взаимоотношений с заявителем и др. не свидетельствуют о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, оценивая представленные документы, установленные в ходе проверки, а также исследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 отражено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также в п.6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку ответчиком были установлены вышеизложенные обстоятельства, то в совокупности и взаимосвязи они являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем по отношениям с ООО "СтройЛайн", ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком", необоснованной.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ и поставки товара указанными обществами.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности межу заявителем и ООО "СтройЛайн", ООО "ГраальК", ООО "Строй-Флайт", ООО "Вестком", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст.252,169 НК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Предприятие Производственно-Технической Комплектации" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2012 N 284.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по делу N А65-33241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-Технической Комплектации" (ИНН 1659046344, ОГРН 1031628207533), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2012 N 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова