Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-4989/12

г. Самара

7 июня 2012 г.

Дело N А55-28513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Мищенко М.Б., консультант управления правового - кадрового обеспечения и охраны культурного наследия (доверенность N 26-04/1213 от 04.05.2012 г., удостоверение N 108 от 06.11.2008 г.);

от ответчика - Эммерих Е.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Юдичев В.Н., представитель (доверенность N 1 от 01.03.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства культуры Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу NА55-28513/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства культуры Самарской области (ОГРН 1046300448413, ИНН 6315700600), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгопромстройпроект" (ОГРН 1066316088783, ИНН 6316111678), г. Самара,

третье лицо - государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (ОГРН 1076315004765, ИНН 6315706520), г. Самара,

о расторжении государственного контракта и взыскании 11904246 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгопромстройпроект" (далее - ООО "ПИ "Волгопромстройпроект", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 132 от 20.06.2008 г. и взыскании убытков в размере 11904246 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, выразившемся в том, что разработанная проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что лишает истца возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и в конечном итоге - исключает потребительскую ценность (возможность использования) результата проектно-изыскательских работ.

Определением суда от 23.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул государственный контракт N 132 от 20.06.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком. В остальной части иска отказано. С ООО "ПИ "Волгопромстройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11904246 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 132 от 20.06.2008 г.. (с дополнительными соглашениями от 30.04.2009 г., от 15.07.2009 г. и от 18.12.2009 г.), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и реконструкция здания государственного учреждения культуры "Самарская государственная филармония" по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 141" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к государственному контракту) (т. 1, л.д. 16-56).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок завершения исполнителем проектно-изыскательских работ и передачи проектно-сметной документации для прохождения государственной вневедомственной экспертизы определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и составляет 8 месяцев с даты подписания контракта, а с учетом получения положительного "Сводного экспертного заключения" - одиннадцать месяцев с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 г.) цена контракта составляет 11904246 руб. 49 коп.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проектирования или если государственным заказчиком изменяются исходные данные для выполнения работ, государственный заказчик обязан оплатить фактический объем бросовых работ в соответствии с актом о прекращении работ.

В пункте 3.1.6. контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить прохождение готовой проектно-сметной документации вневедомственной экспертизы (предоставление пакета документов и отработка замечаний соответствующих служб).

В задании к контракту в числе основных требований к объемно-планировочному решению было установлено, что при разработке проекта реконструкции необходимо предусмотреть:

1) оборудование сценической части зрительного зала противопожарным занавесом (S=140 кв. м);

2) устройство в зрительном зале на 1000 мест, S=492 кв. м:

- системы автоматического пожаротушения;

- системы противопожарной сигнализации;

- лебедок для подъема и опускания люстр - 29 ед.;

- механизмов открытия декоративных решеток для работы по лампам освещения - 43 ед.;

3) замена утеплителя, полов, дверных проемов;

4) доработка эвакуационных лестниц;

5) замена кресел большого концертного зала (1000 шт.) и т.д. (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно пункту 4.6. контракта все работы, выполнение которых государственным контрактом поручено исполнителю, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и других норм, действующих на момент выдачи проектно-сметной документации.

Во исполнение своих обязательств по контракту Министерство платежными поручениями N 594 от 08.09.2008 г., N 620 от 10.09.2008 г., N 731 от 17.11.2008 г., N 781 от 10.12.2008 г., N 802 от 12.12.2008 г., N 174 от 30.06.2009 г., N 256 от 31.08.2009 г., N262 от 04.09.2009 г., N 266 от 10.09.2009 г. перечислило на расчетный счет Общества 11904246 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 150-158).

Как следует из материалов дела, Обществом выполнены и сданы, а Министерством приняты работы, предусмотренные контрактом, на сумму 11904246 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 (т. 1, л.д. 126-149).

Указанные акты подписаны Министерством без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подготовленная Обществом проектная документация была направлена Министерством на государственную экспертизу проектов.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 63-5-30497-09 от 10.12.2009 г., в котором изложен ряд замечаний по проектным решениям, не соответствующим действующим техническим регламентам (т. 1, л.д. 57-105).

В частности, в пункте 1 раздела 4.2.7. экспертного заключения указано, что площадь зрительного зала с балконом составляет 670 кв. м, в связи с чем проектные решения по устройству зала на 1000 посадочных мест не соответствуют требованиям пункта 2.18. СНиП 2.08.02-89* (т. 1, л.д. 93). В экспертном заключении также указано, что заказчик не выдал технические условия на подключение к магистральным инженерным сетям и иные исходные данные для проектирования.

Как видно из материалов дела, письмом N 26-04/2678 от 13.09.2011 г. Министерство обратилось к Обществу с предложением расторгнуть государственный контракт N 132 от 20.06.2008 г. и возместить причиненные убытки, составляющие стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 112-117).

В ответ Общество письмом N 4/126 от 12.10.2011 г. сообщило, что отрицательное заключение экспертизы было получено в связи с тем, что зрительный зал филармонии на 1000 мест не соответствует предъявляемым требованиям, и данное обстоятельство не имеет никакого отношения к качеству изготовленной проектной документации (т. 1, л.д. 118-120).

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в том, что разработанная проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что лишает истца возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и в конечном итоге - исключает потребительскую ценность (возможность использования) результата проектно-изыскательских работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок), наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация имеет существенные и неустранимые дефекты, что лишает истца возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и в конечном итоге - исключает потребительскую ценность (возможность использования) результата проектно-изыскательских работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выдал ответчику задание на выполнение проектно-изыскательских работ в зрительном зале на 1000 мест.

В пункте 1 раздела 4.2.7. экспертного заключения указано, что площадь зрительного зала с балконом составляет 670 кв. м, в связи с чем проектные решения по устройству зала на 1000 посадочных мест не соответствуют требованиям пункта 2.18. СНиП 2.08.02-89* (т. 1, л.д. 93).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что основной объем работ по подготовке проектной документации им выполнен, однако продолжение работ невозможно по вине Министерства, которое не соглашается изменить задание, и требует выполнения проекта на 1000 мест.

В пункте 2.18 СНиП 2.08.02-89, действовавших до 31.12.2009 г., установлено, что площадь зрительных залов театров, концертных и универсальных залов должна составлять не менее 0,7 кв. м на одно место.

Такой же норматив установлен в пункте 4.20 СНиП 31-06-2009, введенных в действие с 01.01.2010 г. в замен СНиП 2.08.02-89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как видно из представленных в дело документов, площадь проектируемого зрительного зала составляет 670 кв. м.

ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", выдавшее отрицательное заключение по проекту, в письме N 1/137 от 14.04.2011 г. указало, что основная причина для выдачи отрицательного заключения указана в позиции 1 пункта 4.2.7. заключения N 63-5-3-0497-09, а именно: согласно пункту 4.4. раздела 132/08-01 пояснительной записки к данному объекту, площадь зрительного зала вместе с балконом составляет 670 кв. м, поэтому устройство зала на 1000 посадочных мест не соответствует требованиям пункта 2.18. СНиП 2.08.02-89 (замененным на СНиП 31-06-2009). Для получения положительного заключения необходимо привести проектную документацию в соответствие с требованиями действующих технических регламентов. Задание на проектирование входит в состав проектной документации и также подлежит корректировке с целью приведения его к нормам действующих регламентов.

Таким образом, выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало исходным данным.

Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком работы имели существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем они могли бы быть устранены при условии внесения истцом корректировки в задание на проектирование.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-9337/2010 и делу N А55-1215/2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Общество неоднократно обращалось к Министерству с просьбой внести соответствующие изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ и подписать дополнительное соглашение на производство дополнительных работ для получения положительного экспертного заключения. Министерство не внесло изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что разработанная проектно-сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11904246 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (подрядчиком) в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены условия контракта об уведомлении истца (заказчика) о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Поскольку факт нарушения принятых истцом обязательств по контракту в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-9337/2010 и делу N А55-1215/2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец (заказчик) несет обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком (подрядчиком) работ, и правовые основания для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в качестве убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения задания на проектирование со ссылкой на часть 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2012 года по делу N А55-28513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Я. Липкинд К.К. Туркин