Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-2380/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В., от подателя жалобы представителя Киселева А.Н. по доверенности от 26.08.2011, от Банка Пятовского В.В. по доверенности от 19.12.2011 N 786,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паапси Маргуса на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 по делу N А13-7543/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Паапси Маргус обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления Паапси Маргуса о включении его требования в размере 5 136 112 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1023502490010; далее - Общество Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт передачи денежных средств по договору займа и станка для колки дров по договору аренды заявителем Должнику подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Должника Корчагин Дмитрий Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Д.В.

Паапси Маргус обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 3 552 987 руб. 68 коп. долга по договору займа от 24.08.2007 N 2 как обеспеченного залогом имущества Общества, а также 1 243 417 руб. основного долга, 120 374 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.08.2007 N 2, 219 333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.01.2008 N 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 08.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 189.

Требование Паапси Маргуса поступило в Арбитражный суд Вологодской области 08.11.2011, что подтверждается входящим штампом суда, следовательно, срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, Паапси Маргус (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Скайл" в лице директора Кузнецовой Валентины Гурьевны (правопредшественник Общества, заёмщик; далее - ООО "Скайл") 24.08.2007 заключили договор займа N 2, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства для финансирования текущей деятельности ООО "Скайл" в размере 3 500 000 руб. под 0% годовых. Денежные средства в указанном размере вносятся в кассу Должника в течение 360 дней с даты подписания договора, погашение займа производится до 31.12.2008 включительно путём выдачи наличных средств из кассы Должника либо иным не противоречащим закону способом (пункты 2.1 и 2.2 договора займа).

В пункте 3.3 договора определено право Кузнецовой В.Г. на внесение заёмных средств для финансирования текущей деятельности и получение погашения выданного займа на основании договора хранения денежных средств от 03.07.2007 (приложение N 1).

Сторонами 07.04.2009 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно условиям которого размер займа увеличивается до 3 552 987 руб. 68 коп., а также удлиняется период внесения займодавцем названной суммы - по 07.04.2009.

Пунктом 2.4 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае возврата заёмщиком обществу с ограниченной ответственностью "Baltic Forest Group" (далее - ООО "Baltic Forest Group") предоплаты, произведённой указанной фирмой, по контракту от 04.06.2008 N 1, заключённому данными организациями, сумма займа по настоящему договору уменьшается на сумму возврата (но не более чем на 1 481 166 руб.), уменьшение производится в перерасчёте суммы возврата на евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.

Паапси Маргус (залогодержатель) и ООО "Скайл" (залогодатель) 10.04.2009 заключили договор об ипотеке, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор заключён с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Скайл" перед Паапси Маргусом по договору займа от 24.08.2007 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.04.2009.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 552 987 руб. 68 коп. на условиях договора займа и дополнительного соглашения к нему, а заёмщик обязуется вернуть заимодателю сумму займа в евро по курсу на 07.04.2009 в размере 44,94 евро за один рубль, а всего в размере 79 060,70 евро согласно графику.

Абзац второй указанного пункта договора ипотеки аналогичен пункту 2.4 дополнительного соглашения к договору займа.

Предмет ипотеки определён в разделе 3 упомянутого договора.

Кроме того, Паапси Маргус (арендодатель) и ООО "Скайл" (арендатор) 28.01.2008 заключили договор аренды оборудования N 1, согласно его условиям арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование станок для колки дров YAPA 2000 N 03-2895, 2003 года выпуска, на срок с 28.01.2008 по 31.12.2012.

Пунктом 2.1.1 договора аренды установлено, что станок передаётся в исправном состоянии по акту приёма-передачи; размер арендной платы установлен в сумме 5000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Паапси Маргус претензиями от 19.08.2011, от 22.08.2011 потребовал от ООО "Скайл" исполнить свои обязательства, принятые по вышеуказанным договорам, а также возвратить досрочно полученную сумму займа и предмет аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Апелляционная коллегия считает, что факт предоставления Должнику денежных средств Паапси Маргусом подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием в них основания внесения денежных средств "заёмные средства по договору займа от 24.08.2007 N 2" (том 5, листы дела 15-27), за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 N 6, где в качестве основания указано "выручка с расчетного счета" (том 5, лист 23).

Данный вывод подтверждается представленным заявителем в апелляционный суд оригиналом договора хранения денежных средств, заключённым 03.07.2007 Паапси Маргусом (сторона 1) и Кузнецовой В.Г. (сторона 2), согласно которому сторона 1 передаёт на хранение стороне 2 наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб., а сторона 2 обязуется хранить вышеуказанную сумму и передать её по частям в ООО "Скайл" как заёмные денежные средства от стороны 1 на производственные нужды.

Заявления о фальсификации указанных документов, как того требует статья 161 АПК РФ, участниками процесса не сделано.

Кроме того, факт передачи Паапси Маргусом денежных средств Кузнецовой В.Г. по договору хранения подтвержден Кузнецовой В.Г. в свидетельских показаниях, данных ею в Арбитражном суде Вологодской области. Как пояснила Кузнецова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, личных денежных средств она не вносила.

Между тем договор хранения между Паапси Маргусом и Кузнецовой В.Г. составлен на хранение 3 500 000 руб., то есть суммы меньшей, чем сумма, на которую заключен договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему и которая фактически передана.

Доказательств передачи денежных средств по договору хранения Паапси Маргусом Кузнецовой В.Г. в размере большем, нежели указано в данном договоре, не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что по вышеупомянутому договору займа Паапси Маргусом передано Обществу денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

При этом принадлежность Паапси Маргусу денежных средств подтверждена таможенными декларациями о перемещении их через границу Российской Федерации.

Между тем апелляционная коллегия считает необходимым применить условия, установленные сторонами в пункте 2.4 дополнительного соглашения от 07.04.2009 к договору займа и абзаце втором пункта 1.2 договора ипотеки, в соответствии с которыми сумма займа подлежит уменьшению на 768 266 руб. - размер возвращенной ООО "Скайл" предоплаты ООО "Baltic Forest Group" по контракту от 04.06.2008 N 1, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 по делу А13-7543/2011 с ООО "Скайл" в пользу ООО "Baltic Forest Group" взыскано 768 266 руб. предварительной оплаты по упомянутому контракту, 9795 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2012 по настоящему делу требования ООО "Baltic Forest Group" в размере 768 266 руб. предварительной оплаты по упомянутому контракту, 9795 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в установленном судом размере, Должник не представил.

Следовательно, поскольку нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа установлены, апелляционная коллегия считает, что задолженность в размере 2 731 734 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 25.09.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, заявитель просит признать обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 374 руб. 14 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный заявителем, проверены судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Таким образом, поскольку в указанный заявителем период времени факт пользования денежными средствами, предоставленными заимодавцем, подтвержден и признан доказанным, требование о признании обоснованными процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 120 374 руб. 14 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Кроме того, на основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2011 N 20/001/2011-170, 20/001/2011-171, 20/001/2011-172, 20/001/2011-173, 20/001/2011-174 в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Таким образом, требование в сумме 2 852 108 руб. 14 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. в обоснование своих возражений на то, что документов, подтверждающих оприходование на счет Общества денежных средств, полученных по спорному договору займа от Паапси Маргуса, не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета Обществом не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования заимодавца об их возврате при доказанности надлежащими документами факта передачи их заемщику, притом что о фальсификации предъявленных в доказательство данного факта документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов Общества долга по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 28.01.2008 N 1 в размере 219 333 руб. в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 655 ГК РФ передача и возврат арендованного имущества осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, что не противоречит пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора аренды.

Однако акт приёма-передачи станка для колки дров YAPA 2000 N 03-2895, 2003 года выпуска, судам первой и апелляционной инстанций заявитель не представил, следовательно, при отсутствии соответствующих возражений со стороны Должника факт пользования Обществом данным имуществом не доказан.

Документов, подтверждающих действия Должника по исполнению договора аренды, не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела определение суда подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Паапси Маргуса в размере 2 852 108 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 по делу N А13-7543/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега" требования Паапси Маргуса в размере 2 852 108 руб. 14 коп.

Признать обоснованным и включить требования Паапси Маргуса в размере 2 852 108 руб. 14 коп., в том числе 2 731 734 руб. долга, 120 374 руб. 14 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега", как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина