Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 14АП-4010/13

г. Вологда

18 июня 2013 г.

Дело N А13-7543/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-7543/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

арбитражный управляющий Корчагин Дмитрий Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года о признании удовлетворенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1023502490010, далее - ООО "Вега", должник), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 17.06.2013.

Копии определений от 21.05.2013, направленные арбитражному управляющему Корчагину Д.В. по известным суду адресам: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136 и г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, получены апеллянтом 27.05.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 22.05.2013 N 39104 и N 39105.

Кроме того, информация о принятом определении 22.05.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.06.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Корчагин Д.В. в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу N А13-7543/2011 (регистрационный номер 14АП-4010/2013) по адресу, указанном у в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 13.05.2013 N 02713 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по делу N А13-7543/2011 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2013 по делу N А13-7543/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина