Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-1330/10

г. Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А43-9699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, 19) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-9699/2009, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению Лейбензона Вадима Аркадьевича (г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 42, кв. 90) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 5250025663, ОГРН 1025201988756, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 4 Б) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на общую сумму 165 902 рубля 20 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Маркина Т.В. по доверенности от 08.11.2010 N 379, сроком действия до 01.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) Лейбензон Вадим Аркадьевич (далее - Лейбензон В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Навигатор" денежных средств на общую сумму 165 902 рубля 20 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 165 902 руб. 20 коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Навигатор" кредиторской задолженности ОАО "Сбербанк России" в сумме 165 902 рублей 20 копеек, восстановления в бухгалтерском учете ОАО "Сбербанк России" дебиторской задолженности должника в сумме 165 902 рублей 20 копеек, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Навигатор" 165 902 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными началось с момента включения требования Лейбензона В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Банк считает, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии со статьями 181 (частью 2) и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых течение срока исковой давности по заявленным Лейбензоном В.А. требованиям исчисляется с 11.06.2009, то есть с момента опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель указывает, что требование Лейбензона В.А. к должнику возникло 29.04.2009, однако им длительное время не предпринималось никаких действий, направленных на включение требования в реестр и оспаривание сделок должника. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о наличии в действиях Лейбензона В.А. признаков злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 17 Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что переписка Банка с ООО "Навигатор" по поводу возникновения задолженности по кредитным обязательствам является подтверждением того, что Банк знал о неплатежеспособности ООО "Навигатор".

Банк указывает, что анализ бухгалтерского баланса на 01.01.2009, представленный заявителем в материалы дела, является единственным достоверным доказательством финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лейбензон В.А. и конкурсный управляющий должника Волков К.А., представив отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего и Лейбензона В.А. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу суд принял заявление ООО "ФорестЛайн" о признании ООО "Навигатор" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 ООО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 требования Лейбензона В.А. в сумме 26 700 рублей включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Навигатор" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В период с 02.03.2009 по 08.05.2009 Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником, в безакцептном порядке списал с его расчетного счета 165 902 рублей 20 копеек. Списание произведено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Лейбензон В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Банка, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Суд установил, что кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Навигатор" денежных средств на общую сумму 165 902 рубля 20 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам.

Вывод суда первой инстанции о получении Банком в результате оспариваемых сделок преимуществ перед другими кредиторами по получению денежных средств соответствует материалам дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о пропуске Лейбензоном В.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора.

При условии, что определением арбитражного суда от 09.03.2011 требования Лейбензона В.А. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, Лейбензон В.А. не имел права ранее этой даты обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 09.03.2011, то есть с момента включения требования Лейбензона В.А. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии в действиях Лейбензона В.А. признаков злоупотребления правом.

Материалами дела установлено, что должник является заемщиком Банка по десяти кредитным договорам, заключенным в период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года. С февраля 2009 года должник частично прекратил исполнение обязательств по уплате процентов, а с марта 2009 года - по уплате основного долга.

Судом первой инстанции исследована переписка должника с Банком по вопросам погашения задолженности, представленная в материалы дела, и сделан правильный вывод о том, что заявителю было известно о тяжелом финансовом положении ООО "Навигатор".

Доказательства обратного, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2009, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-9699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М.Гущина