Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 08АП-4754/12

город Омск

05 июня 2012 г.

Дело N А46-11072/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4754/2012) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова Сергея Викторовича о разрешении разногласий в рамках дела N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу N А46-11072/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова Сергея Викторовича о разрешении разногласий отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыков Сергей Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 26 апреля 2012 года, срок на обжалование которого истек 14 мая 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 23 мая 2012 года (дата входящего штампа Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыков Сергей Викторович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого определения (04.05.2012 года).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

По сути, доводы подателя жалобы основаны на позднем получении копии обжалуемого определения. Заявитель жалобы указывает, что копия обжалуемого определения получена им 04 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 26 апреля 2012 года, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 02 мая 2012 года, то есть с учётом выходных и праздничных дней в установленный АПК РФ срок. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Апелляционный суд считает возможным приведённую позицию Пленума ВАС РФ применить к данной ситуации. Как указывалось выше, как на причину пропуска срока на подачу жалобы заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого определения - 04 мая 2012 года. Учитывая окончание срока подачи жалобы - 14 мая 2012 года, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, апелляционная жалоба подана спустя 12 рабочих дней и с даты получения оспариваемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что с даты получения обжалуемого определения заявитель в любом случае имел возможность подготовить и подать жалобу в десятидневный срок с даты его получения. Позднее получение судебного акта не означает, что жалоба может быть подана вообще без учёта каких-либо сроков.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 26 апреля 2012 года было размещено в сети Интернет 27 апреля 2012 года.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и обязан использовать все предусмотренные законом способы получения информации о движении дела (Картотеку арбитражных дел в сети Интернет) и все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен сокращенный срок.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, представитель подателя жалобы Ташкевич Е.С. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года), то есть арбитражный управляющий не мог не знать, что в ближайшее время копия обжалуемого судебного акта появится в сети Интернет.

Поскольку других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 04 мая 2012 года, в ходатайстве конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова Сергея Викторовича не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкова Сергея Викторовича возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Башлыкову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 2 000 руб. перечисленную по чеку-ордеру Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0100, операция: 694054411 от 23.05.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина