Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 05АП-4061/12

г. Владивосток

13 июня 2012 г.

Дело N А51-22266/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536160465, ОГРН 1052502951951) - Истомин А.В. (по доверенности от 22.09.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (ИНН 2538094120, ОГРН 1052503755897) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальводстрой"

апелляционное производство N 05АП-4061/2012

на решение от 02.04.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22266/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальводстрой"

к МУП Владивостока "Дороги Владивостока", МУП Владивостока "Дороги Владивостока"

об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и взыскании 522 258 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Владивостока "Дороги Владивостока" (далее по тексту - ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ за 2010 год и взыскании 522 258 рублей 41 копейки основного долга по договору субподряда на благоустройство N 58/06-10 от 18.06.10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2011, из которого следует, что ответчик по мере приемки работ по договору производил их оплату. Поясняет, что полный пакет документов был предоставлен ответчику в ноябре 2010 г. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, являются дополнительными. Полагает, что им доказано, а ответчиком не опровергнуто то, что стороны выбрали иной способ согласования объемов работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора - исполнительная схема по каждому объекту гостевой трассы. Относительно стоимости выполненных работ указывает, что при ее определении применены нормативы на выполнение строительных работ, предусмотренных общеприменимым документом "Гранд-Смета", а ответчик возражений относительно завышения объемов работ либо их цены не представил. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика подписать акт приемки работ по форме КС-2.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2011. Суду пояснил, что указанный акт имелся у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика возвращен акт взаимных расчетов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.06.10 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (субподрядчик) и муниципальным унитарным предприятием Владивостока "Дороги Владивостока" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 58/06-10, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами, материалами генподрядчика произвести следующие виды работ: гостевой маршрут; восстановление лееров (путепровод); частичная замена дорожных бортовых камней; восстановление подпорных стен, парапетов, газонов; а/б покрытие тротуаров.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 стоимость работ по договору определяется на основании сметы (нормативы). Окончательная цена договора определяется по актам формы КС-2, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком.

В силу п.п. 4.1, 5.2 договора, сдача - приемка работ осуществляется представителями генподрядчика и субподрядчика и оформляется актом формы КС-2, исполнительной документацией (исполнительная схема, журнал производства работ, отчет о расходе материалов форма М-29). Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 30-ти дней с момента предъявления субподрядчиком счета - фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки КС-3 за вычетом стоимости аванса, на расчетный счет субподрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п. 7.5).

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены ремонтные работы на общую сумму 522 258 рублей 41 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.12.10, подписанным в одностороннем порядке.

11.10.11 истец направил в адрес ответчика письмо N 39, в котором просил оплатить выполненные работы в течение пяти рабочих дней.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору субподряда N 58/06-10 от 18.06.10 не исполнил, ООО "Дальводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора напрямую предусмотрено, что цена работ определяется на основании сметы.

Представленный истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ N 3 за 2010 год содержит ссылку на сметную стоимость в текущих ценах.

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что локальный сметный расчет в нарушение вышеуказанных норм, положений договора у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, составление необходимой технической документации и сметы находится в сфере интересов подрядчика с точки зрения подтверждения объема согласованных работ, их выполнения в соответствии с достигнутым соглашением, а также установления того обстоятельства, какие из работ являются основными, а какие - дополнительными.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ N 2 от 23.12.2010, N 3 от 31.12.2010, N 1 от 17.12.2010, N 1 от 15.09.2010, составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 6 880 027 рублей 47 копеек. Акт N 3 от 23.12.2010 за отчетный период с 01.07.2010 по 23.12.2010 в указанном акте сверке расчетов не значится, из чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимость выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, что противоречит условиям договора, установленным пунктом 4.4. данного договора.

Поскольку в нарушение требований указанной статьи в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 522 258 рублей 41 копейки основного долга по договору подряда от 18.06.10 отсутствуют.

Довод истца о том, что исполнительной схемой подтверждается объем выполненных работ в рамках договора субподряда N 58/06-10, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку схема не содержит ссылки на спорный договор, а также не определяет стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению ООО "Дальводстрой", в связи с чем, установить виды и цену работ, выполненных истцом в рамках спорного договора не представляется возможным.

Довод апеллянта, о том, что стороны договора подряда выбрали иной способ согласования объемов работ по сравнению с определенным в договоре, апелляционной коллегией отклонен, поскольку доказательств достижения такого соглашения в соответствии с требованиями ст.450, 452 ГК РФ не представлено.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что с учетом положений ст.711, п.1 ст.746, п.3 ст.424 ГК РФ, разъяснений п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС ПФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" им надлежащим образом подтверждена стоимость работ на основании общеприменимого документа "Гранд Смета" как неподтвержденный в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу положений п.2 ст.1 и п.1 ст.720 ГК РФ заказчик не может быть понужден к принятию и оплате того объема работ, волеизъявление на осуществление которых им не было выражено.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу N А51-22266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко