Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 10АП-3849/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кузьминых В.Е. (ИНН: 503404566425, ОГРНИП: 309503428500024): Мельников И.С. - представитель по доверенности от 12.12.11г.,

от ответчика ООО "Инфоцентр" (ИНН: 5034001805, ОГРН: 1035007002139): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателю Кузьминых Владимира Ефимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-481/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ИП Кузьминых В.Е. к ООО "Инфоцентр" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых Владимир Ефимович (далее - ИП Кузьминых В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "И7нфоцентр" (далее - ООО "Инфоцентр") о признании незаключенным договора N 2 от 24.12.09г. (л.д. 2, 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кузьминых В.Е. отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузьминых В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответсика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также не может согласиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

В качестве доказательства существования договора N 2 от 24.12.09г. истец сослался на его копию (л.д. 3-5).

Оригинал договора суду не представлен. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель истца пояснил, что подлинник спорного договора представить не может ввиду его отсутствия.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку договор N 2 от 24.12.09г. суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку указанному договору и оценить согласование сторонами договора его существенных условий.

ИП Кузьминых В.Е. документально не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом в суд не представлено письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ИП Кузьминых В.Е. удовлетворении не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-48/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова