Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-4786/12

г. Челябинск

15 июня 2012 г.

Дело N А76-657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-657/2012 (судья Худякова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" - Тарасенкова Наталья Григорьевна (паспорт, доверенность от 20.04.2012 N 117); Семенов Вадим Евгеньевич (паспорт, доверенность от 11.01.2012 N 4 сроком до 31.12.2012);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сафонова Екатерина Александровна (удостоверение N 0629, доверенность от 27.04.2012 N 51 сроком на 1 год).

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" (далее - заявитель, ООО "Газпромнефть-Челябинск, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор, управление) о признании незаконным протокола от 25.10.2011 N 187, о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 187, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным протокола от 25.11.2011 N 187 прекращено.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, обжаловав его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Челябинск" просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявленные требования об отмене постановления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания заинтересованный орган не доказал, что входит в понятие "документация на консервацию опасного производственного объекта". Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов (далее - РД 09-390-00) не имеет силы нормативного акта и не подлежит применению. Конкретный перечень документов, которые, в нарушение требований административного органа, не были представлены заявителем, отсутствует как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судом не исследован довод заявителя о проведении проверки за пределами, предусмотренными программой комплексных или целевых вопросов проверки, утвержденной руководителем Ростехнадзора.

Описание первого правонарушения в постановлении N 187 от 25.10.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку участок транспортирования опасных веществ рег. N 56-71576-002 не законсервирован и является участком транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

Протокол об административном правонарушении N 187 от 25.10.2011 составлен с грубыми нарушениями законодательства, касающимися его содержания. Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель заявителя, не уполномоченный надлежащим образом на представление интересов юридического лица.

Судом не дана оценка разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, содержащимся в письмах N 14-00-12/7722 от 17.11.2011 и N 07-00-14/4421 от 20.12.2011, согласно которым Ростехнадзор не уполномочен на осуществление надзора за состоянием транспортных средств, а также не имеет полномочий на осуществление контроля деятельности по перевозке опасных грузов автотранспортом. Из чего следует, что, привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган возложил на себя функции Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что проверка проведена лицом, не имеющим специальных познаний и соответствующего образования в области технологического надзора, которое является обязательным в соответствии с п. 5.9. Постановления Правительства от 30.07.2004 N 401.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании в качестве специалиста, обладающего познаниями в области технологического надзора, принимал участие Кондратьев В.Г. Однако, как указал податель жалобы, эксперт в судебном заседании 18.04.2012 фактического участия не принимал.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и протокола.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть - Челябинск" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087453000260, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004942790 (т.1, л.д.10).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов от 20.05.2009 N А56-71576 ООО "Газпромнефть - Челябинск" эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе, склад ГСМ рег. N свидетельства о регистрации А56-74576-003, участок транспортирования опасных веществ рег. N А56-71576-002 (т.1, л.д. 87-88).

На основании распоряжения руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N Ч-9019 от 21.09.2011 в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Газпромнефть-Челябинск" на предмет соблюдения требований безопасности в электроэнергетике и требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах на основании Плана проведения проверок Уральским управлением Ростехнадзора на 2011 год.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил промышленной безопасности:

- не представлено утвержденное Уральским управлением Ростехнадзора положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасных производственных объектов: склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ;

- начальник участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом Николаев А.Б., механики: Маслов В.И., Митюшин М.А., Матерухин М.А., Кисленко А.Г. не аттестованы в органах Ростехнадзора по критерию Б 10 - транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом.

- шесть автоцистерн: гос. N ВК7285 74 (2009 год выпуска), ВК 7289 74 (2009 год выпуска), ВК 7290 74 (2009 год выпуска), ВК 7291 74 (2009 год выпуска), С 434 КЕ 174 (2010 год выпуска), С 435 КЕ 174 (2010 год выпуска) для транспортирования легковоспламеняющихся жидкостей не оборудованы герметичными устройствами по наполнению автоцистерн.

- два рукава автоцистерны для гос. N ВМ 7960 74 с одной стороны не укомплектованы заглушками.

По результатам проверки в присутствии заместителя генерального директора ООО "Газпромнефть-Челябинск" по техническим вопросам Складанова К.Г., действующего на основании специальной доверенности N 165 от 24.20.2011, выданной исполняющим обязанности законного представителя на право выполнения поручения, связанного с распоряжением N Ч-9019-рпр от 21.09.2011 о проведении проверки, в том числе, с правом подписывать акт проверки, протоколы, составлен акт N А-27-9019 от 11.10.2011 (т.1, л.д. 23-27).

25.10.2011 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя заявителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "Газпромнефть-Челябинск" квалифицированы по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2011, на 10 час. 00 мин.

Постановлением N 187 от 27.12.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "Газпромнефть-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленной процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным протокола от 25.11.2011 N 187, суд первой инстанции исходил о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку указанный протокол не затрагивает права и законные интересы ООО "Газпромнефть-Челябинск".

В отношении требования об обжаловании протокола, производство по делу прекращено. В этой части судебный акт не обжалуется и не пересматривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 401 определено, что контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенной проверки административным органом в действиях общества выявлены следующие нарушения правил промышленной безопасности:

- не представлено утвержденное Уральским управлением Ростехнадзора положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасных производственных объектов: склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ;

- начальник участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом Николаев А.Б., механики: Маслов В.И., Митюшин М.А., Матерухин М.А., Кисленко А.Г. не аттестованы в органах Ростехнадзора по критерию Б 10 - транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом.

- шесть автоцистерн: гос. N ВК7285 74 (2009 год выпуска), ВК 7289 74 (2009 год выпуска), ВК 7290 74 (2009 год выпуска), ВК 7291 74 (2009 год выпуска), С 434 КЕ 174 (2010 год выпуска), С 435 КЕ 174 (2010 год выпуска) для транспортирования легковоспламеняющихся жидкостей не оборудованы герметичными устройствами по наполнению автоцистерн.

- два рукава автоцистерны для гос. N ВМ 7960 74 с одной стороны не укомплектованы заглушками.

В обществе создана своя аттестационная комиссия. Необходимость участия в работе аттестационных комиссий поднадзорных организаций представителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решается территориальным органом, если это участие не установлено соответствующими нормативными правовыми актами.

О времени и месте работы аттестационной комиссии территориальный орган извещается не менее чем за пять дней.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37 от 29.01.2007 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133, далее - Приказ) определен порядок подготовки и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.3 приказа при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, и др.

Аттестация по вопросам безопасности, осуществляемая в аттестационных комиссиях организаций, может проводиться одновременно с проверкой знаний специалистов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны труда с участием соответствующих органов государственного надзора и контроля (п. 17 Приказа).

Из материалов дела также следует, что начальник участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом ООО "Газпромнефть-Челябинск" Николаев А.Б., механики: Маслов В.И., Митюшин М.А., Матерухин М.А., Кисленко А.Г. не аттестованы в органах Ростехнадзора по критерию Б 10 - транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом.

При проверке должностному лицу административного органа был представлен протокол аттестации указанных лиц, извещения о времени и месте работы аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора в адрес Управления от ООО "Газпромнефть-Челябинск" не поступало.

Между тем, согласно п. 19 Приказа аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, согласованному с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы график проведения аттестации в адрес Уральского управления Ростехнадзора заявителем не направлялся.

Кроме того, согласно п. 24 Приказа результаты проверок знаний по вопросам безопасности, предусмотренных подпунктами А) - Е) пункта 4 настоящего Положения, оформляются протоколом. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационной комиссии и удостоверение об аттестации. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Поскольку при проверке административным органом удостоверений на право самостоятельной работы указанных лиц представлены не были, то перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что аттестация руководителей и специалистов заявителя проведена с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции также учтено, что технический регламент о безопасности колесных транспортных средств вступил в силу 23.09.2010, а до этой даты требования к автомобильным транспортным средствам для транспортирования и заправки нефтепродуктов определялись ГОСТ Р 50913-96 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов".

В соответствии с Приложением 2 "Методических указаний о порядке проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ" (РД-14-03-2007) ГОСТ Р 50913-96 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов" входит в перечень законодательных, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, которыми должны руководствоваться работники структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора при проведении проверок деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ.

В ходе проведенной проверки представителем общества представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта на консервацию опасных производственных объектов: склад ГСМ и участок транспортирования опасных веществ.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ч.1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности, том числе, подлежит не проект, а документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Статьей 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов (РД 09-390-00) установлено, что после проведения организационно-технических мероприятий по данному объекту и сдачи оборудования, зданий и сооружений на консервацию составляется акт, утверждаемый техническим руководителем организации (подразделения).

Таким образом, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения нашли свое объективное подтверждение представленными суду доказательствами и правомерно вменены в вину обществу. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако, бездействие заявителя повлекло нарушение обязательных требований законодательства РФ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за проектированием изготовлением, эксплуатацией объектов химического и нефтехимического комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору Уральского управления Ростехнадзора Мальцева М.Н. полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 в отношении общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу ст. 268 АПК РФ не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица, принимавшего участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось надлежащих полномочий ввиду подписания доверенности исполняющим обязанности директора Кичаевым Н.Н., а не самим директором общества, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется приказ N 5478П от 20.10.2011 о возложении на Кичаева Н.Н. обязанностей генерального директора "Газпромнефть - Челябинск" (л.д. 56 т.2).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано при наличии законных оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 21313 от 27.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 21313 от 27.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин