Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 05АП-3954/12

г. Владивосток

09 июня 2012 г.

Дело N А51-20933/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.С. Барановой, Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Азия-ДВ" - Белокобыльский А.Н. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия до 20.02.2013, паспорт

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Когай Н.В. по доверенности от 31.10.2011 N 10-12/975 сроком действия 3 года, удостоверение; Руденок С.А. по доверенности от 06.06.2012 N 10-12/479 сроком действия на три года, паспорт

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/4 сроком действия 1 год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3954/2012, 05АП-3953/2012

на решение от 29.03.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-20933/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Азия-ДВ"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2011 N 15443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.09.2011 N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/646, вынесенного по жалобам ООО "Азия-ДВ".

Решением от 29.03.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю указывают на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционных жалоб налоговых органов следует, что обществу обоснованно отказано в применении ставки 0% за 2 кв. 2010 года в сумме 3.221.385 руб. по причине отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати "Товар вывезен" при наличии оттиска личной номерной печати на таможенных декларациях. Кроме того, обществом на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемых НДС в соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ.

По мнению налоговых органов, обществом в нарушение ст.165 НК РФ представлен неполный пакет документов, подтверждающих ставку 0% по НДС, поскольку информацией, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, подтверждается отсутствие взаимоотношений ООО "Азия-ДВ" с внешнеторговым партнером компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" (DONGNING GREAT WALL TRADE CO. LTD). Таким образом, со стороны налогоплательщика не был представлен контракт, что является безусловным основанием для отказа в применении ставки 0%.

Налоговые органы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что реальность взаимоотношений заявителя и инопартнера подтверждается письмом, представленным ООО "Азия-ДВ", поскольку данный документ не может являться допустимым доказательном по делу, так как судом не исследовался вопрос о происхождении данного письма и способах его получения обществом.

Помимо этого, управление и инспекция полагают, что таможенным органом неверно произведена классификация товара, поскольку таможенный досмотр товара не производился, кроме того, не дана оценка факту выдачи актов экспертизы и химического состава металлических фрагментов и сертификатов качества.

Налоговые органы считают ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Матис" и ИП Зариповым А.П., поскольку судом не учтено, что причиной отказа в применении вычетов послужило отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами. Представленные на проверку документы свидетельствуют только о формальном создании документооборота и последовательном перечислении денежных средств на счета контрагента и третьих лиц для создания видимости реальных операций и формального обеспечения возможности возмещения налога из бюджета.

Кроме того, поскольку налоговая ставка 0% в сумме 3.221.385 руб. инспекцией не подтверждена, в связи с представлением неполного пакета документов, соответственно в применении вычета в сумме 227.768 руб., заявленного обществом по сделке с ИП Обуховым И.Б., приходящейся на данную реализацию, отказано правомерно.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Азия-ДВ" отказать.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2012 до 06.06.2012 и с 06.06.2012 до 07.06.2012, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителей налогового органа и общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" 18.04.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (регистрационный номер декларации 16685554).

Согласно разделу 1 данной декларации обществом исчислена сумма налога к возмещению в размере 954.179 руб.

В разделе 3 декларации налоговая база с реализации товаров составила 1.395.042 руб., соответственно НДС исчислен в сумме 251.108 руб., на данную сумму налога приходятся налоговые вычеты в размере 241.174 руб. (в том числе по сделке с ООО "Матис" - 71.389 руб.), таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9.934 руб.

В разделе 4 заявлена реализация по ставке 0% в сумме 8.701.792 руб. и соответствующие ей налоговые вычеты по НДС в сумме 1.206.927 руб. (по сделкам с ИП Зариповым А.М. в сумме 784.752,12 руб., с ИП Обуховым И.Б. в сумме 422.174,59 руб.).

По разделу 6 декларации налог к уплате составил 242.814 руб.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по Ленинскому району в период с 18.04.2011 по 18.07.2011 проведена камеральная проверка представленной ООО "Азия-ДВ" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права применение ставки НДС 0% в отношении реализации в сумме 3.221.385., поскольку представленные ООО "Азия-ДВ" ГТД N 10716050/161009/0012855, N 10616050/251209/0001632 в нарушение порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденного Приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, не содержат подписи сотрудника таможенного органа на печати "Товар вывезен". Сумма заявленных вычетов, приходящихся на указанную реализацию, составила 458.012 руб.

Кроме того, инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении ООО "Азия-ДВ" к вычету НДС в сумме 856.141,86 руб. по товару, приобретенному у ИП Зарипова А.М. (НДС - 784.752 руб.) и у ООО "Матис" (НДС - 71.389,86 руб.), поскольку данные операции не являются реальными, а направлены на создание схемы по незаконному возмещению НДС.

Также налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 227.768 руб. по сделке с ИП Обуховым И.Б., поскольку данная сумма вычета приходится на реализацию экспортного товара, по которому налоговая ставка 0% в сумме 3.221.385 руб. не подтверждена.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы должностного лица налогового органа, отражены в акте от 01.08.2011 N 21149.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 года и представленных возражений, инспекцией 12.09.2011 в отношении общества вынесено решение N 15443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в п.2 которого ООО "Азия-ДВ" предложено уплатить НДС в сумме 129.731 руб., и решение N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в п.1 которого обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 954.179 руб. и в п.2 отказано в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю

Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобам ООО "Азия-ДВ" 25.11.2011 было принято решение N 13-11/646, которым обжалуемые решения налогового органа оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения, решения утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Не согласившись с решениями инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 12.09.2011 N 15443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.09.2011 N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решением УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/646 по жалобам ООО "Азия-ДВ" в части выводов о правомерности отказа в применении налоговой ставки 0% в отношении реализации в сумме 3.221.385 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 1.083.910 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения на жалобы, заслушав выступления представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Азия-ДВ" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиков в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и (или) пп.8 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при подтверждении ставки 0% при экспорте товара налогоплательщиком в налоговый орган представляется:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Азия-ДВ" и компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" (Китай) был заключен контракт от 01.10.2009 N HLDN-111 на реализацию на экспорт металлических изделий из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов).

Оплата поставки на валютный счет ООО "Азия-ДВ" поступала от иных иностранных организаций (JOIN PLANNER LIMITED, HONGKONG TOP WISHING TRADE COMPANY LIMITED. TOP VICTORY TRANSPORTATION LIMITED, DAHUA ECONOMIC TRADE COMTARAPION OF MISHAN CITY. DONGNING XINAO ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD) со ссылкой на договоры поручения.

При этом, указанный товар приобретался у ИП Зарипова А.М. и ИП Обухова И.Б. для последующей перепродажи на экспорт.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% за 2 квартал 2010 года общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 N HLDN-111, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойсы, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара, а также грузовые таможенные декларации N10716050/141009/0012775, N10716050/161009/0012855, N1076050/301009/0013523, N10716050/031109/0013639, N10716050/111109/0014124, N10716050/251209/0001632 с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

При этом инспекция отказала обществу в применении ставки 0% по НДС в связи с представлением неполного пакета документов по ГТД N 10716050/161009/0012855, N 10716050/251209/0001632, ввиду того, что на печати "Товар вывезен" отсутствует подпись сотрудника таможенного органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный вывод налогового органа и указано на представление со стороны общества полного пакета документов, предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на представленных обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Кроме того, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. При этом штамп "Товар вывезен" на ГТД заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и не должен заверяться подписью должностного лица таможенного органа в соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

Коллегия также считает ошибочной ссылку налогового органа на отсутствие взаимоотношений ООО "Азия-ДВ" с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", основанной на информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная информация опровергается письмом генерального директора Дунинской торгово-экономической компании "Великая стена" гражданина Гао Син По, адресованного ООО "Азия-ДВ".

Более того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.

При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований полагать, что поставка товара осуществлялась в адрес иного внешнеторгового партера, а представленный на камеральную проверку контракт содержит ложные сведения.

Также мотивом для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов за приобретенные металлоизделия в связи с тем, что обществом фактически отправлен на экспорт лом черных металлов, реализация которого в соответствии с пп.25 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Коллегия полагает, что данный вывод налогового органа не основан на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. В п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в период спорных правоотношений) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию (п. 82).

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 25 п. 1 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

При этом применение п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от добросовестности лица в части совершения действий по получению указанной лицензии.

Поскольку проверяемое общество такой лицензии не имело, соответственно, правовые основания для применения освобождения от налогообложения на основании пп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, признавая доказанным факт отправки на экспорт металлоизделий, судом учтено, что оценка товара на предмет его отнесения к лому черных металлов либо к изделиям, пригодным к дальнейшей эксплуатации, осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления. Согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт отправлены проволоки круглого сечения (ТН ВЭД 740811 00 00), а в силу п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что выводы налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации в размере 3.221.385 руб. являются неправомерными.

Поскольку налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС в сумме 3.221.385 руб., у инспекции не было оснований отказывать обществу в предоставлении вычета в сумме 227.768 руб., приходящейся на указанную реализацию металлоизделий, приобретенных у ИП Обухова И.Б.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия-ДВ" и ИП Обуховым И.Б. 21.09.2009 был заключен договор N 1/09. На основании заключенного договора в адрес общества предпринимателем был выставлен счет-фактура N 12 от 21.09.2009 на общую сумму 2.767.588,99 руб., в том числе НДС - 422.174,59 руб., на покупку проволоки круглого сечения из меди рафинированной М3 массой 22.960 кг., трубки прямой круглого сечения из медно-цинкового сплава (латуни) массой 21.150 кг., трубки прямой круглого сечения из медно-никелевого сплава массой 5.750 кг.

На основании расходного кассового ордера от 12.04.2011 N 7 общество в полном объеме оплатило ИП Обухову И.Б. поставленный на основании счета-фактуры N 12 от 21.09.2009 товар.

Предприниматель в ходе проверки подтвердил реализацию данного товара заявителю и представил документы, подтверждающие поставку товара.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИП Обухова И.Б. (решение налогового органа от 24.12.2010 N 52/2, подтверждено вступившем в законную силу решением суда от 14.12.2011 по делу N А51-10214/2011) предпринимателю доначислен к уплате в бюджет НДС по счету-фактуре N 12 от 21.09.2009 в сумме 422.175 руб.

Также коллегия учитывает, что налоговым органом на основании счета-фактуры N 12 от 21.09.2009 обществу подтвержден вычет по НДС в сумме 194.407 руб.

Соответственно, коллегия находит ошибочным вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 227.768 руб.

При таких обстоятельствах, обществом обоснованно заявлен вычет по НДС по сделке с Обуховым И.Б. в сумме 422.174,59 руб.

В связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 12.09.2011 N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по п.2 в части отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/646 по жалобам ООО "Азия-ДВ" в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно признания недействительными решений налоговых органов в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 856.141,86 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0% по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано обществу в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 856.142 руб. по поставщику ООО "Матис" в сумме 71.839,86 руб. и ИП Зарипову A.M. в сумме 784.752 руб.

В обосновании заявленных вычетов по ООО "Матис" заявителем представлены договоры поставки от 29.04.2010 N 21, от 30.04.2010 N 22, от 04.05.2010 N 23, от 05.05.2010 N 24, от 05.06.2010 N 25, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры на поставку энкомата от 29.04.2010 N 34, от 30.04.2010 N 35, от 04.06.2010 N 36, от 05.05.2010 N 37, от 06.05.2010 на общую сумму 468.000, в том числе НДС - 71.389,86 руб., товарные накладные.

В подтверждение вычетов по НДС в сумме 784.752 руб. по сделке с ИП Зариповым А.М. общество представило договор поставки от 05.10.2009 N 2/09; счет-фактуру N 13 от 25.12.2009 на покупку проволоки круглого сечения электромеханической из рафинированной меди М3.; счет-фактуру N 1 от 26.10.2009 на сумму 1.174.458,72 руб., в том числе НДС-179.154,72 руб., на покупку проволоки круглого сечения электромеханической из рафинированной меди М3 массой 22.600 кг.; счет-фактуру N 2 от 02.11.2009 на сумму 1.231.622,64 руб., в том числе НДС -187.874,64 руб., на покупку проволоки круглого сечения электромеханической из рафинированной меди М3 массой 23.700 кг., счет-фактуру N 3 от 09.11.2009 на сумму 1.229.024,28 руб., в том числе НДС -187.478,28 руб., на покупку проволоки круглого сечения электромеханической из рафинированной меди М3 массой 23.650 кг.; счет-фактуру N 12 от 22.12.2009 на сумму 1.509.380,48 руб., в том числе НДС -230.244,48 руб., на покупку проволоки круглого сечения электромеханической из рафинированной меди М3 массой 28.400 кг.; товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Вместе с тем, в ходе камеральной проверки выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления данными контрагентами поставок товара (металлических изделий, энкомата) в силу отсутствия у поставщиков материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товаром в означенных объемах.

По требованию налогового органа ООО "Матис" документы, подтверждающие поставку энкомата, его перевозку, не представлены.

При этом ИП Зариповым А.М. (поставившим в адрес налогоплательщика проволоку круглого сечения из меди весом 98.350 кг.) по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым спорный товар также приобретен им у ООО "Матис" (основной вид деятельности-парикмахерские услуги), доставку товара осуществляло ООО "Логистик-ДВ".

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Матис" до совершения спорных сделок 27.02.2008 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в связи с изменением юридического адреса, при этом филиалов на территории г.Владивостока не открывало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Матис" является г. Пермь, ул. Малышева, 3, КПП - 590401001. Вместе с тем, в документах (договорах, счетах-фактурах) как ООО "Азия-ДВ", так и у ИП Зарипова А.М. указан неверный адрес общества: г.Владивосток, ул. Русская, 17 - 906, КПП - 253901001.

Кроме того, с 27.02.2008 учредителем и руководителем ООО "Матис" является Бочкарев А.А., в то время как заявителем и ИП Зариповым А.М. представлены документы, оформленные от имени ООО "Матис" и подписанные неуполномоченным лицом Глухенькой Т.М.

В ходе проверки также установлено, что Бочкарев А.А. является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 13 организаций.

Расчеты между ООО "Азия-ДВ" и ИП Зариповым А.М. осуществлялись как на расчетный счет предпринимателя, так и на счета третьих лиц. При этом, за весь спорный период оплата за товар ИП Зариповым А.М. своему поставщику - ООО "Матис" не осуществлялась, ООО "Азия-ДВ" также расчет с ООО "Матис" не осуществляло.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО "Матис", открытый в ОАО "Дальневосточный банк", закрыт 09.07.2008. Других счетов у организации нет. Документы, подтверждающие наличный расчет, у общества и предпринимателя отсутствуют.

В отношении предполагаемого перевозчика товара - ООО "Логистик-ДВ" установлено, что собственных транспортных средств у данной организации не имеется, в ходе анализа движения денежных средств расчетов ИП Зариповым А.М. с данным обществом не выявлено, путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек.

Доказательств того, что ООО "Логистик-ДВ" имело возможность заниматься доставкой товара из г.Перми в г.Владивосток, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводу ООО "Азия-ДВ" о том, что металлоизделия ИП Зариповым А.М. приобретены у ООО "Матис", а доставлены заявителю ООО "Логистик-ДВ".

Кроме того, в подтверждение реальности доставки металла и энкомата обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в то время как акты о приемке товара формы N ТОРГ-1, а также карточки количественного и суммового учета, приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, при продаже металлоизделий и энкомата ООО "Матис", ИП Зарипов А.М. и ООО "Азия-ДВ" обязаны были составить кроме товарной накладной формы N ТОРГ-12 и акт о приеме товара по унифицированной форме N ТОРГ-1.

Кроме того, как следует из документов, представленных на проверку, общество приобретало товар у ИП Зарипова А.М. на условиях Франко -склад покупателя, который доставлялся ООО "Логистик-ДВ".

Документов по доставке энкомата от ООО "Матис" в адрес ООО "Азия-ДВ" заявителем также не представлено с указанием, что товар доставлялся на условиях Франко - склад за счет поставщика товара.

Однако для оприходования налогоплательщиком товара в обязательном порядке должна была оформляться товарно-транспортная накладная, унифицированной формы N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их доставку. Данный документ определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества металлоизделий и энкомата, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении и доставке товаров от ООО "Матис" ООО "Азия-ДВ" и от ООО "Матис" предпринимателю Зарипову А.М. и от него заявителю, а также об оприходовании товара, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении, доставке и оприходовании товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа, и пришел к выводу о законности требований общества о признании недействительными оспариваемых решений налоговых орган в части правомерности заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 856.141,86 руб. (784.752 руб. по ИП Зарипову и 71.389,86 руб. по ООО "Матис"), поскольку данный вывод суда сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "Азия-ДВ" должной осмотрительности при выборе контрагентов не мотивирован. Суд не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что у контрагентов отсутствует материально-техническая база и штатная численность работников для выполнения соответствующих работ (оказания услуг).

Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщики ООО "Азия-ДВ" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Азия-ДВ" со своими контрагентами ООО "Матис" и ИП Зариповым А.М.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 4 и п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы ООО "Азия-ДВ", изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 856.141,86 руб., а также о правомерности заявленных вычетов в сумме 227.768 руб. по товару, приобретенному у ИП Обухова, а также учитывая, что налогоплательщиком был предъявлен в декларации за 2 квартал 2010 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 954.179 руб., следовательно, обществом к возмещению из бюджета правомерно предъявлен НДС в сумме 98.036 руб. Соответственно, налоговой инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 856.143 руб.

В связи с чем требования ООО "Азия-ДВ" подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 12.09.2011 N 15443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по п.1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98.036 руб., по п.2 в части отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/646 по жалобам ООО "Азия-ДВ" в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб. и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 227.768 руб.

В удовлетворении требований ООО "Азия-ДВ" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 12.09.2011 N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по п. 1 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 856.143 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-20933/2011 изменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 12.09.2011 N 15443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 12.09.2011 N 1364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" по п.1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98.036 руб., по п.2 в части отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/646 по жалобам ООО "Азия-ДВ" в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 3.221.385 руб. и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 227.768 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ООО "Азия-ДВ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу ООО "Азия-ДВ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович