Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-4926/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от ФНС России - представитель Бабков И.А., доверенность от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Волгоспецремстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу NА55-16739/2010 (судья: Мальцев Н.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремжилстрой" Мищенко Д.В. о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 19.10.2011 по делу по заявлению ФНС России к ООО "Ремжилстрой", г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г.Самара введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5.600.348,50 рублей по п/п N 176 от 19.08.2010 года.

Определением от 19.10.2011 заявление удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Ремжилстрой" денежных средств в сумме 5.600.348,50 рублей по п/п N 176 от 19.08.2010 в пользу ООО "Волгоспецремстрой" признан недействительной, ООО "Волгоспецремстрой" обязано возвратить ООО "Ремжилстрой" 5.600.348,50 рублей.

Определение вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 19.10.2011 указывая на то, что при исполнении определения в порядке пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" у него возникли сложности, связанные с тем, что банки не расценивают исполнение данного определения как исполнение документа по денежному взысканию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 заявление удовлетворено. Разъяснен порядок и способ исполнения определения от 19 октября 2011 г. и указать, что данное определение в части применения последствии недействительности сделки необходимо исполнять с применением к нему всего комплекса мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волгоспецремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 09.04.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 19.19.2011 заявление удовлетворено. Сделка по перечислению ООО "Ремжилстрой" денежных средств в сумме 5.600.348,50 рублей по п/п N 176 от 19, ООО "Волгоспецремстрой" обязано возвратить ООО "Ремжилстрой" 5.600.348,50 рублей.

Определение вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения от 19 октября 2011 года, указывая на то, что при исполнении определения в порядке пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" у него возникли сложности, связанные с тем, что банки не расценивают исполнение данного определения как исполнение документа по денежному взысканию.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Мищенко Д.В. просит разъяснить его исполнение, ссылаясь на возникшие при его исполнении препятствия, что необходимо сделать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В пункте 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания резолютивной части определения следует, что ООО "Волгоспецремстрой" обязано возвратить ООО "Ремжилстрой" 5.600.348,50 рублей.

Согласно статьи 140 ГК РФ денежные средства являются платёжным средством и не имеют, в отличии от вещей, каких-либо индивидуально-определённых признаков, поэтому обязание возвратить денежные средства по своей сути приравнивается ко взысканию денежных средств, соответственно при исполнении определения необходимо применять к нему весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отсутствие в резолютивной части определения суда прямого требования о взыскании денежных средств не означает, что это определение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств, которые должны исполняться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Необходимо исходить из сути тех правоотношений, которые регулируются данным определением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 179 АПК РФ, правомерно разъяснил порядок и способ исполнения определения от 19 октября 2011 г., указав, что данное определение в части применения последствии недействительности сделки необходимо исполнять с применением к нему всего комплекса мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Обжалуемое определение соответствует статье 179 АПК РФ и не противоречит содержанию решения суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих доводов.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-16739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова