Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-12095/12, N 09АП-12096/2012

г. Москва

N 09АП-12095/2012-ГК N 09АП-12096/2012-ГК

6 июня 2012 г.

Дело N А40-6526/12-159-56

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хандогина Владимира Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-6526/12-159-56, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Ткачук Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (ОГРН 1034004208930, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, кв. 147) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Гриценко Д.В. по доверенности от 25.05.2012 N 40АА0431505;

от ответчика - Булгакова И.В. по доверенности от 01.03.2012 б/н, Трусов В.В. по доверенности от 23.05.2012 б/н;

от заявителя - Картошкин А.Е. по доверенности от 16.05.2012 N 40АА0431215.

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" о взыскании действительной стоимости доли в размере 16.937.820 руб..

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 15 марта 2012 года по делу N А40-6526/12-159-56 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обоснованность представленного истцом заключения об оценке стоимости доли.

Хандогин В.И. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся оценки рыночной стоимости доли, истребовании доказательств и о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против указанных выше ходатайств.

Апелляционным судом заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него и эти причины не являются уважительными, в связи с чем, также отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе Хандогина В.И. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Ткачук Татьяна Васильевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "СТК" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

26 ноября 2010 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

На основании положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не выплатило истцу действительную стоимость доли.

При определении действительной стоимости доли, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

В обоснование произведенного расчета представителем ответчика в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода Истца из Общества, копии заключений об оценке стоимости имущества N 131/2010-ОЦ, N132/2010-ОЦ, N133/2010-ОЦ, а также копия Аудиторского заключения ООО "ЮринформАудит" расчета стоимости чистых активов и стоимости действительной доли участника, которое устанавливает неправильность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. Согласно данным аудиторского заключения действительная стоимость доли истца составляет 16.937.820 руб.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя свои исковые требования, ответчик указал, что при расчете действительной стоимости доли, истцом не правильно определена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Между тем, в суде первой инстанции представителем ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, не были представлены. Заявленный истцом размер действительной доли не был оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил достоверных доказательств опровергающих данные о величине активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, истцом предъявлен иск к обществу о действительной стоимости доли, требования к Хандогину В.И., являющемуся участником общества, не заявлено, решения о каких-либо правах или обязанностях данного лица не принималось, следовательно, Хандогин В.И. не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хандогина Владимира Ивановича прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-6526/12-159-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" без удовлетворения.

Возвратить Хандогину В.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев