Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4443/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А07-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-12965/2011 (судья Салиева Л.В.) о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны - Тукаев Р.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2011), Валиуллин М.С. (паспорт, доверенность от 27.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" - Булатов А.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Кашапова Ира Зигенировна (далее- ИП Кашапова И.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - ООО "ЖКХ-сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Альт+" (далее- ООО "Альт+"), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее- МУП "Коммунальник", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" (далее- МУП "Дюртюлинское УЖКХ", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования г. Дюртюли Республики Башкортостан (далее- Администрации г. Дюртюли), о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 в части внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал ООО "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2550,9 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж N : 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2-6, 8, 10, 11-39, 39а, 40, 41а, 42-61, 61а, 62-70, 70а, 71, расположенные в г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42.

Истец также просил применить последствия ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЖКХ-сервис" возвратить МУП "Дюртюлинское УЖКХ" нежилые помещения.

В качестве правового обоснования истец указал ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

До принятия решения по существу истец просил исключить из числа ответчиков и привлечь их в качестве третьих лиц- ООО "Альта+" и МУП "Коммунальник" (л.д.50,51 т.2).

Определением суда от 25.11.2011 ООО "Альта+" и МУП "Коммунальник" исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц (л.д.92 т.2).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственность. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли (далее- Комитет по Дюртюлинскому району) (л.д.42 т.3).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о недействительности договора аренды N 1 от 30.01.2006, заключенного между ИП Кашаповой И.З. и Комитетом по Дюртюлинскому району.

Истец указывает, что до 30.12.2005 предмет аренды указанного договора являлся государственной собственностью Республики Башкортостан и был передан в муниципальное ведение муниципального образования Дюртюлинский район. 30.12.2005 это недвижимое имущество было передано в собственность городского поселения г. Дюртюли. При этом суд посчитал, что Комитет по Дюртюлинскому району не имел права распоряжаться спорным имуществом. Указанный вывод суда противоречит п.1.3 ст. 83 Федерального закона N 121-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 121-ФЗ). Во исполнение Закона N 121-ФЗ был принят Закон Республики Башкортостан "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в переходный период" от 28.12.2005 N 266-3 (далее - Закон Республики Башкортостан N266-3 от 28.12.2005), положения п. 1 ст. 2 которого не принято судом первой инстанции во внимание.

Не согласен истец с выводом суда о том, что Комитет по Дюртюлинскому району при заключении договора действовал на основании Соглашения от 24.12.2005 с городским поселением г. Дюртюли. По указанному соглашению городское поселение г. Дюртюли не могло передать полномочия Комитету по Дюртюлинскому району, поскольку в силу Закона Республики Башкортостан N 266-3 от 28.12.2005 полномочия на срок до 01.01.2007 были переданы муниципальному району. Следовательно, на дату заключения договора (30.01.2006) правом решения вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящемся в собственности городского поселения г. Дюртюли обладал исключительно Комитет по Дюртюлинскому району.

Истец указывает, из заявки о передаче объекта в аренду от 28.12.2005, следует, что заключение договора аренды N 1 от 30.01.2006 было согласовано с главой администрации Дюртюлинского района. С учетом п.1.1 соглашения о взаимодействии от 28.12.2005 и ст.608 ГК РФ следует, что договор аренды N 1 от 30.01.2006 соответствует законодательству.

Суд не принял во внимание, что собственник имущества - городское поселение г. Дюртюли не возражал против заключения договора. Стороной договора аренды явилось ГУ "Дирекция единого заказчика г. Дюртюли", действующая как балансодержатель и представляющая интересы собственника. Помещение было передано истцу по акту, до настоящего времени используется, истец оплачивал арендную плату. Истец с 2006 года нес бремя содержания имущества и оплачивал все коммунальные услуги, о чем в деле имеются договоры.

Истец указывает, что с 2006 городское поселение г. Дюртюли не предъявляло никаких требований к истцу о выселении. Аналогичные договоры аренды заключены и иными арендаторами. Утверждение городского поселения г. Дюртюли, что оно не давало согласие и возражало против договоров аренды, является злоупотреблением правом. Имеется судебная практика (постановление ФАС УО от 18.09.2007 по делу N А71-906/07 и ФАС ЦО от 15.12.2005 по делу N А35-2770/05-С13). Договор аренды N1 от 30.01.2006 является законным, следовательно, истец, на дату заключения сделки владел имуществом более двух лет нежилыми помещениями N1а, 17, 18, 19, 20, 21, 27 общей площадью 184,3 кв.м., расположенных в г. Дюртюли по ул. Ленина, д.42. Истец подпадает под критерии ст.3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ от 22.07.2008).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представителю Кашаповой И.З. отказано в приобщении к материалам настоящего дела копий дополнительных документов: закона Республики Башкортостан N 266, информации из сети Интернет от 12.04.2012, договоров от 01.02.2006 N 102, от 01.02.2006 N 170, от 18.05.2006 N 30, расчета годовой арендной платы на 2006 год, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, договора от 05.08.2005 N 85, дополнительного соглашения от 15.02.2006 N 2, постановления от 11.10.2006 N 10/4-5, договора от 07.11.2005 N 136, дополнительного соглашения от 11.10.2006 N 2, договора от 17.02.2005 N 22, дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 1, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ответчика ООО "ЖКХ-сервис", в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Кашаповой И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЖКХ-сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2006 между истцом и Комитетом по Дюртюлинскому району был подписан договор N 1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д.33 т.1), по условиям которого истец (арендатор) принимает во временное владение от арендодателя (Комитет по Дюртюлинскому району) совместно с балансодержателем (ГУ Дирекция единого заказчика г. Дюртюли) объект нежилого фонда, расположенный в г. Дюртюли, ул. Ленина, 42, общей площадью 184,3 кв.м. для организации торговли промышленными товарами.

В п. 1.2 договора стороны установили срок- с 01.02.2006 по 15.01.2007. Дополнительным соглашением N 1 изменен срок аренды- с 16.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.38 т.1).

07.12.2007 между истцом и Комитетом по Дюртюлинскому району был подписан на аналогичных условиях договор N 173 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Объект аренды передавался без участия балансодержателя, в договоре иного не отражено (л.д.40 т.1). Срок аренды стороны установили до 25.12.2008.

12.12.2008 стороны подписали договор N 173а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Объект передавался совместно с балансодержателем - МУП УЖКХ городского поселения город Дюртюли (л.д.45 т.1). Срок аренды до 20.12.2009.

14.01.2010 между истцом и Комитетом по Дюртюлинскому району был подписан договор N 173б о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Срок аренды по 15.12.2010, договор подписан совместно с балансодержателем - МУП УЖКХ городского поселения город Дюртюли (л.д. 50 т.1).

15.12.2010 между ООО "ЖКХ-сервис" (именуемый по договору балансодержатель) и истцом был подписан договор N 32 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Договор распространяет условия с 15.12.2010 по 08.12.2010 (п.1.2 договора, л.д.55 т.1).

15.07.2009 собранием участников ООО "ЖКХ-сервис" принято решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав третьего лица - МУП Дюртюлинское УЖКХ (л.д.70-74 т.1). Согласно указанному решению, МУП Дюртюлинское УЖКХ оплачивает долю в уставном капитале неденежными средствами - недвижимым имуществом общей стоимостью 20 439 491 руб. 52 коп.

Из указанного решения следует, что в состав передаваемого имущества вошло имущество, арендованное ранее истцом, по ул. Ленина, 42.

Полагая, что действия ООО "ЖКХ-сервис" и МУП Дюртюлинское УЖКХ совершены с намерением причинить вред истцу, препятствуя реализации ее права на выкуп арендуемых помещений, истец обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недействительность договоров аренды от 30.06.2006 и от 07.12.2007, поскольку имуществом распорядился не собственник, и отсутствие у истицы признаков, установленных ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в п.3 ст.4 указанного закона и состоит он в направлении арендатору предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, преимущественное право возникает только при возмездном отчуждении имущества, способом восстановления нарушенного права является перевод прав приобретателя имущества по договору.

В настоящем споре, совершена сделка по внесению имущества в уставный капитал, следовательно, преимущественное право приобретения имущества у истца отсутствует ввиду совершения иной сделки, чем указано в ст.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 22.07.2008.

Однако, в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что такие сделки возможно оценить с позиции ст. 10 ГК РФ.

В п.1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением положений, для которых настоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 01.01.2009. Оспариваемая сделка совершена 15.07.2009, что может быть расценено как совершение действий с целью причинить вред арендатору. Иное суду не доказано.

Истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска в связи пользованием имуществом с 2006 года.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, согласно ст. 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованного недвижимого имущества, оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил факт непрерывного пользования истцом имуществом более двух лет, посчитав начало пользования с 26.12.2008, сделка совершена 15.07.2009.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

Действительно, в материалах дела имеются договоры 2006 года и 2007 года (N 1 и N 173 соответственно), арендодателем по которым выступил Комитет по Дюртюлинскому району. В свою очередь, предмет аренды относится к собственности городского поселения города Дюртюли.

В силу ст. 608, 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться имуществом.

В материалах дела имеется соглашение о взаимодействии Комитета по Дюртюлинскому району и городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район по вопросам управления распоряжения имуществом от 24.12.2005, согласно п.2.2 которого комитет, как территориальный орган, вправе подготавливать проекты решений, контролировать поступление платежей по заключенным договорам, представлять интересы муниципального образования в судах и т.д. (л.д.62-65 т.3). Право на распоряжение имуществом связано с обязанностью городского поселения г. Дюртюли возложить такую обязанность на комитет (п.2.1.1 соглашения).

Ответчик ООО "ЖКХ-сервис" указывает, что такого решения принято не было. Однако, в п.1.3 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, в переходный период указанными законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено решение вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Башкортостан N 266-3 от 28.12.2005 в переходный период органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов осуществляют решения вопросов местного значения вновь образованных поселений, входящих в состав данных муниципальных образований, в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения.

В ст.5 Закона Республики Башкортостан N 266-3 от 28.12.2005 указано, что закон действует до 01.01.2007.

Следовательно, возможность распоряжения имуществом городского поселения Дюртюли имелась у Комитета по Дюртюлинскому району в силу закона до 01.01.2007.

Таким образом, суд сделал неверный вывод, что договор N 1 от 30.01.2006 является ничтожным, ввиду заключения его не собственником имущества. Доказательств того, что в спорный период полномочия по распоряжению имуществом городского поселения г. Дюртюли возложены были на иной орган, либо принимались соответствующие решения, как то утверждает ООО "ЖКХ-сервис", в деле нет.

В свою очередь, в деле есть постановление главы Администрации муниципального района Дюртюлинский район от 15.12.2006 N 12/4-13 о внесении изменений в договор N1 (л.д. 45 т.3) с истцом и дополнительное соглашение от 15.12.2006 (л.д.38 т.1) к договору об изменении срока действия договора по 31.12.2007, из которых усматривается, что глава Администрации муниципального района принял решение о передаче имущества в аренду истцу, договор от 30.01.2006 не оспорил, решение о его расторжении не принял. Поскольку в переходный период именно таким образом были построены взаимоотношения сторон, они не противоречат гражданскому законодательству, стороны договора добросовестно его исполняли, в том числе, по приему арендных платежей, делать вывод о ничтожности договора от 30.01.2006 у суда первой инстанции не было правовых оснований. Иное означало бы нарушение стабильности гражданского оборота и возникновения злоупотреблений со стороны государственных и муниципальных органов, которые будут поставлены в преимущественное положение.

В отношении договора N 173 от 07.12.2007, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об его действительности.

С 01.01.2007 с учетом прекращения действия Закона Республики Башкортостан N 266-3 Комитет по Дюртюлинскому району не вправе был распоряжаться имуществом городского поселения г.Дюртюли со ссылкой на нормы указанного закона. Однако, условия соглашения от 24.12.2005 (л.д.62 т.3) в совокупности с постановлением Главы Администрации муниципального района Дюртюлинский район от 07.12.2007 (л.д.52 т.3), позволяют сделать вывод о действительности договора. Изменение законодательства по порядку разграничения полномочий по распоряжению собственностью не может ставиться в зависимость от арендатора, исполнение порядка разграничения полномочий возложено на государственные и муниципальные органы и не должно нарушать либо дестабилизировать гражданский оборот.

Следует принять во внимание, что в материалах дела имеется заявка истца от 29.12.2005 (л.д.134, 137 т.3) о передаче объектов в аренду, согласно которым передача в аренду была согласована главой администрации Дюртюлинского района и города Дюртюли. Утверждение ответчика ООО "ЖКХ-сервис" об отсутствии согласия и решения собственника опровергается, в том числе, и указанным доказательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определена дата начала пользования имуществом только с 26.12.2008. На момент совершения сделки (15.06.2009), пользование имуществом истцом составляло более двух лет (с 30.01.2006).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела усматривается, что после передачи имущества в уставный капитал ООО "ЖКХ- сервис" в связи с принятием дополнительного участника и увеличением размера уставного капитала, общество "ЖКХ-сервис" распорядилось имуществом таким же образом, как и МУП Дюртюлинское УЖКХ, передало в аренду истцу по договору от 15.12.2010 (л.д.55 т.1), причем МУП Дюртюлинское УЖКХ подписало данный договор как арендодатель.

Таким образом, совершение ответчиком МУП Дюртюлинское УЖКХ после принятия Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 действий по внесению в качестве дополнительного вклада имущества в уставный капитал ООО "ЖКХ-сервис", следует расценить как злоупотребление правом, направленным с целью ограничения права истца на выкуп арендованного имущества.

Истец является добросовестным арендатором, возражений против внесения суммы арендных платежей суду не заявлено, имеющиеся в деле платежные поручения (л.д.101-150 т.2, л.д.1-23 т.3) подтверждают факт уплаты суммы арендной платы.

В силу п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим

Иск подлежал удовлетворению.

Истец просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества МУП Дюртюлинское УЖКХ.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Истец арендует только часть помещений, площадью 184, 3 кв.м., номера комнат указаны в договорах. Однако, как пояснили стороны, и, следует из материалов дела, имущество зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом всех помещений, каждое помещение не является самостоятельным объектом гражданского оборота. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о применении последствий недействительной сделки на всю площадь переданных помещений (ст.130, 131 ГК РФ).

Возражения истца о фактическом несении расходов по имуществу судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Возражения ООО "ЖКХ-сервис" об отсутствии первоначального решения главы администрации городского поселения города Дюртюли о передаче имущества в аренду и невозможности последующего одобрения ничтожной сделки, с учетом постановлений о продлении срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, о совершении сделок в пределах полномочий предоставленных соглашением в переходный период. Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 22.03.2012 подлежащим отмене в силу п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков (МУП Дюртюлинское УЖКХ и ООО "ЖКХ -сервис") в сумме по 3 000 руб. с каждого в пользу истца (4000 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-12965/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 в части внесения муниципальным унитарным предприятием "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 550,9 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж N : 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2-6, 8, 10, 11-39, 39а, 40, 41а, 42-61, 61а, 62-70, 70а, 71, расположенные в г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" нежилые помещения, общей площадью 2 550,9 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж N : 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2-6, 8, 10, 11-39, 39а, 40, 41а, 42-61, 61а, 62-70, 70а, 71, расположенные в г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны судебные расходы по апелляционной жалобе и иску в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" в пользу индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны судебные расходы по апелляционной жалобе и иску в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова