Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-5213/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А46-16387/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5213/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) Бирюкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) Бирюкова Александра Петровича в рамках дела N А46-16387/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-16387/2009 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска Бирюкова Александра Петровича признана частично обоснованной.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска Бирюков Александр Петрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об удовлетворении жалобы частично на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 19 марта 2012 года, срок на обжалование которого истек 02 апреля 2012 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 01 июня 2012 года согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска Бирюков Александр Петрович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого определения (26 марта 2012 года), в том числе нахождением в командировке в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 и лечением (восстановлением) зрения в период с 02.04.2012 по 18.05.2012.

В подтверждение своих доводов к ходатайству конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска Бирюков Александр Петрович приложил копию справки из ООО Медицинский лазерный центр, из которой следует лишь установление диагноза пациенту Бирюкову А.П. и назначение необходимого ему лечения. Кроме того документов, подтверждающих его отсутствие в городе Омске с 26.03.2012 по 30.03.2012 конкурсным управляющим Бирюковым Александром Петровичем не представлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Следует отметить, что необходимость совершения междугородних поездок по служебным и семейным обстоятельствам не является причиной, не зависящей от заявителя, а относится к внутренним организационным проблемам самого подателя жалобы (пункт 14 Постановления N 36).

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок. Тем более это верно для арбитражных управляющих, которые являются профессиональными участниками дел о банкротстве и обязаны использовать все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр", которая не требует личного присутствия управляющего в городе Омске.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска Бирюкова Александра Петровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" города Омска (ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350) Бирюкова Александра Петровича N 01 от 30 мая 2012 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 46 листах.

Судья

Н.А. Шарова