Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 15АП-5256/12

город Ростов-на-Дону

06 июня 2012 г.

дело N А32-18102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: председатель ТСЖ Василенко Л.А. (выписка из протокола N 3 от 24.01.2012), представитель Кушнаренко А.Е. (доверенность от 18.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В)

от 27 марта 2012 года по делу N А32-18102/2011

по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2311086981, ОГРН 1062311009111)

к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 111 литеры А, а по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре права общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения N N 1, 5, 6, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные на 1-м этаже указанного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 заявленные требований удовлетворены к Администрации муниципального образования город Краснодар.

С учетом того, что спорные помещения как изначально, так и на момент первой приватизации квартиры были сформированы для функционирования диспетчерской службы дома, которая ведет учет заявок на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, осуществляет контроль за работой лифтов, управляет системами оповещения и эвакуации людей при пожаре, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения необходимы для эксплуатации жилого дома.

Суд также указал, что несмотря на факт регистрации права собственности спорных помещений за муниципальным образованием город Краснодар, помещения не находятся в пользовании и владении собственника. Следовательно, собственниками помещений использован надлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности N 23-23-01/910/2010-106 на указанные помещения за ответчиком, то признание права общей долевой собственности за собственниками помещений влечет признание отсутствующим права собственности у муниципального образования, что подразумевает погашение (аннулирование) записи о регистрации несуществующего права.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалоб апеллянты указали следующие доводы:

- спорные помещения были переданы в состав муниципальной собственности распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.1999 N 996-р;

- истцом не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения не являются помещениями, которые не предназначены для самостоятельного использования;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на жалобы товарищество возражало против их удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От государственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыве. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1999 года N 996-р определен перечень находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенных в г. Краснодаре и передаваемых в муниципальную собственность г. Краснодара, куда вошел и жилой дом N 111 по ул. Красных партизан.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар (запись регистрации от 16 декабря 2010 года N 23-23-01/910/2010-106).

Полагая, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются общими помещениями дома, предназначенными для размещения необходимой для обеспечения надлежащего обслуживания и эксплуатации жилого дома диспетчерской лифтовой, туалетом и помещением умывальника, товарищество собственников жилья "Надежда", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

20 декабря 1994 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 10-этажный 189-квартирный жилой дом (жилой площадью 7239 кв. м) и встроенные помещения для работы с населением (площадью 544 кв. м) по ул. Красных Партизан, 111 в г. Краснодаре. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось юридическими и физическими лицами (т. 1, л.д. 108 - 120).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на момент проектирования и сдачи жилого дома был предусмотрен диспетчерский пункт с водоснабжением и канализацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В материалы дела представлены регистрационные удостоверения собственников жилых помещений (квартир) дома, из которых следует, что первая квартира в спорном доме была приватизирована в июне 1995 года (регистрационное удостоверение, выданное БТИ г. Краснодара). Приватизация других квартир жильцами дома осуществлена в период с 1995 по 2011 год.

Как обосновано указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт использования спорных помещений для обслуживания жилого дома.

Довод администрации о непредставлении истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения не являются помещениями, которые не предназначены для самостоятельного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и неподкрепленный доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом, и пришел к обоснованному выводу.

Иные доводы жалоб основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности N 23-23-01/910/2010-106 на спорные помещения за ответчиком, то признание права общей долевой собственности за собственниками помещений влечет признание отсутствующим права собственности у муниципального образования, что подразумевает погашение (аннулирование) записи о регистрации несуществующего права.

При этом, как следует из материалов дела, администрация не владеет спорными помещениями. Не переданы также указанные помещения и иным лицам по воле муниципального образования. Таким образом, удовлетворение заявленного требования не должно быть сопряжено с предъявление виндикационного иска.

Полномочия представлять интересы жильцов по заявленному иску делегированы истцу единогласным решением общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома от 28 марта 2009 года (выписка из протокола N 1/1 от 28 марта 2009 года).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права апеллянтами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. То обстоятельство, что в решении суда не указано об отказе в иске к Управлению Росреестра в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием к отмене решения, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим и заявленный к нему иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Законные права и интересы истца защищены путем удовлетворения иска к надлежащему ответчику - муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2012 года по делу N А32-18102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник