Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4752/12, N 18АП-4754/2012

г. Челябинск

N 18АП-4752/2012 N 18АП-4754/2012

13 июня 2012 г.

Дело N А07-22403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года по делу N А07-22403/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - Жидяева Е.А. (доверенность от 01.06.2012), Артамонова И.В. (доверенность от 01.06.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Новожилова Л.И. (доверенность от 11.01.2012 N 03-07/00108).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 16-40/04437 ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 104 273 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 687 542 руб. 41 коп., доначисления транспортного налога в сумме 146 880 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 28 марта 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 497 192 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 088 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований, обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 26.08.2011 N 16-40/04437, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен умысел налогоплательщика, направленный на совершение налогового правонарушения, соответственно, ООО "Бетон" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, оснований для переквалификации налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представителями налогоплательщика доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонены со ссылкой на отсутствие совершения налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон".

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО "Бетон". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Бетон" указывает на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, заявляемыми Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, как "проблемные" налогоплательщики, а, именно, с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис" (далее - ООО "Стройпроект", ООО "Ремтехсервис"). ООО "Бетон" ссылается на то, что доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями-контрагентами, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, соответствующие сделки совершены между заявителем и спорными контрагентами, реально.

Также в апелляционной жалобе ООО "Бетон" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам налогоплательщика:

- объяснения лиц, значащихся учредителями и руководителями спорных контрагентов не являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудниками органов внутренних дел в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине нарушения Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку нормы п. 6 ст. 95 НК РФ, а, кроме того, сами результаты проведенных экспертиз не подтверждают определенные обстоятельства, и являются нелегитимными;

- налоговым органом необоснованно исключены прямые расходы ООО "Бетон" на приобретение песчано-гравийной смести (далее - ПГС), криоплата и песка, несмотря на то, что ООО "Бетон" представило производственные акты, подтверждающие списание сырья и отражение данной операции в бухгалтерском учете.

В отношении доначисления транспортного налога налогоплательщик ссылается на то, что обязанность по уплате транспортного налога наличествовала у лизингодателя - закрытого акционерного общества "КМБ-Лизинг" (далее - ЗАО "КМБ-Лизинг", лизингодатель), но не у общества с ограниченной ответственностью "Бетон".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Салавату просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении совершения заявителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", поскольку:

- данные организации являются "номинальными" и не имели возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Стройпроект" и "Ремтехсервис" зарегистрированы на "подставных" лиц и относятся к категории "проблемных налогоплательщиков";

- использованные в качестве доказательств при проведении мероприятий налогового контроля документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и каких-либо ограничений в использовании данных доказательств законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит;

- проведенной экспертизой установлено подписание документов обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, в части, неизвестными неуполномоченными лицами;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о "обналичивании" денежных средств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бетон"; по результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 16-40/02429ДСП (т. 1, л.д. 96 - 123), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 22.07.2011 N 16-40/03700 ДСП (т. 1, л.д. 92 - 95) и вынесено решение от 26.08.2011 N 16-40/04437 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40 - 72). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Бетон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам, в том числе: в сумме 218 521 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 715 864 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации; в сумме 806 176 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16 815 руб. за неполную уплату транспортного налога. Также ООО "Бетон" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на доходы физических лиц - 110 руб. 50 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 228 716 руб. 22 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 649 131 руб. 31 коп.; по НДС - 859 930 руб. 53 коп. Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Бетон" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 814 181 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 466 614 руб.; НДС - 2 820 467 руб.; транспортный налог - 146 880 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.10.2011 N 567/16 (т. 1, л.д. 84 - 88) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" послужили следующие выводы налогового органа:

- налогоплательщиком в подтверждение реальности сделок с ООО "Стройпроект" представлены в частности, счета-фактуры: от 01.10.2007 N 1326 на сумму 268 533 руб., в том числе НДС 40963 руб.; от 01.11.2007 N 1727 на сумму 182 730 руб., в том числе НДС 27 874 руб.; от 01.12.2007 N 2064 на сумму 23 245 руб., в том числе НДС 3546 руб.; от 01.12.2007 N 2177 на сумму 187 602 руб., в том числе НДС 28 617 руб.; от 07.01.2008 N 12 на сумму 106 654 руб., в том числе НДС 16 269 руб.; от 07.01.2008 N 13 на сумму 2789 руб., в том числе НДС 427 руб.; от 01.02.2008 N 35 на сумму 11 175 руб., в том числе НДС 1705 руб.; от 03.03.2008 N 47 на сумму 88 658 руб., в том числе НДС 13 524 руб., - тогда как общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008, то есть, не могло осуществлять какой либо предпринимательской деятельности до даты государственной регистрации, и сделки заявителя в силу условий ст. ст. 48 - 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны таковыми;

- учредителями ООО "Стройпроект" являлись: с 31.03.2008 по 18.12.2008 - Галиев М.Р., с 19.12.2008 - Шамсутдинов Р.Г.; руководителями ООО "Стройпроект" являлись: с 31.03.2008 по 18.12.2008 - Галиев М.Р., с 19.12.2008 по 08.10.2009 - Шамсутдинов Р.Г., с 09.10.2009 руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройпроект" является Галимова И.И. Сопроводительным письмом от 21.03.2011 N 11-21/0239дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан представлен протокол допроса от 15.03.2011 N 6 Галиева М.Р., который, хотя и не отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и к последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", а также осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" строительных работ, - пояснил также, что складских помещений и транспортных средств у ООО "Стройпроект" не имелось, информацией о штатной численности сотрудников Галиев М.Р. не обладает, фамилии, имени и отчества главного бухгалтера не знает, информации по сделкам, совершенным между ООО "Стройпроект" и ООО "Бетон", не имеет, равно как, не обладает информацией об обстоятельствах приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу с ограниченной ответственностью "Бетон". Кроме того, Галиев М.Г. пояснил, что подписывал документы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" по просьбе некого Кроповницкого А., а также предоставлял паспорт, как Кроповницкому А., так и главному бухгалтеру;

- согласно объяснениям Шамсутдинова Р.Г., допрошенного сотрудником Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД РБ, Шамсутдинов Р.Г., лишь формально числился учредителем и руководителем ООО "Стройпроект", ООО "Стройпроект" по оформленным документам формально оказывало транспортные услуги ООО "Бетон", и осуществляло поставку товарно-материальных ценностей, однако фактического осуществления данных финансово-хозяйственных операций не было, денежные средства, перечислявшиеся ООО "Бетон" на расчетный счет ООО "Стройпроект", в последующем "обналичивались" через различных индивидуальных предпринимателей Шамсутдиновым Р.Г., либо Галимовой И.И., а в дальнейшем передавались Кроповницкому А.В., которым "обналиченные" денежные средства передавались в общество с ограниченной ответственностью "Бетон";

- Галимова И.И., допрошенная сотрудниками органов внутренних дел также пояснила, что фактическим руководителем ООО "Стройпроект" является Кроповницкий А.В., фактической финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" не осуществляло;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроект" усматривается отсутствие платежей за электроэнергию, за аренду транспортных средств, складских помещений, оплаты каких-либо иных расходов, а, поступавшие на расчетный счет ООО "Стройпроект" денежные средства в последующем, в течение 1 - 3 дней перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе на счет индивидуальных предпринимателей Краповницкого А.В., Шамсутдинова Р.Г.;

- согласно показаниям Краповницкого А.В., данное лицо утверждает, что в действительности осуществляло финансово-хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект";

- из имеющихся у ООО "Бетон" товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" следует, что данные подписаны от имени должностного лица налогоплательщика-заявителя - Давлетшиной Л.Ш., которая в свою очередь пояснила, что не подписывала товарные накладные, а, данные документы были подписаны после устного подтверждения поступления груза мастером Галлямутдиновым И.;

- кроме того, в представленных ООО "Бетон" к проверке товарно-транспортным накладным ООО "Стройпроект" фигурируют транспортные средства, которые не могли осуществлять перевозку грузов в интересах заявителя (государственный регистрационный номер М 136 НЕ 102 присвоен не автомобилю КамАЗ, но автомобилю ВАЗ 210930), а, лица, значащиеся в качестве водителей, не могли осуществлять соответствующие функции, т.к. Мещеряков В.Н. был полностью занят при выполнении работ в ООО "ПрофСтрой", а Михайлов В.Н. был полностью занят при выполнении работ в интересах ИП Калашникова А.В.;

- налогоплательщиком не подтвержден факт использования в производственной деятельности приобретенных у ООО "Стройпроект" товарно-материальных ценностей, так как в производство списывалась, лишь часть материалов, документированных, как приобретенных у ООО "Стройпроект";

- ООО "Стройпроект" не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых;

- проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", имевшихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Галиевым Р.М., а двумя другими лицами;

- ООО "Стройпроект" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета "нулевую"ую и бухгалтерскую отчетность.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в отношении сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" послужили следующие выводы налогового органа:

- учредителями и руководителями ООО "Ремтехсервис" являлись: с 17.09.2007 по 27.04.2008 - Стрельцов В.В., с 28.04.2008 - Семко А.В., у ООО "Ремтехсервис" в заявленных видах деятельности отсутствуют транспортные перевозки, кроме того, имущество и транспортные средства в собственности данного контрагента также отсутствуют;

- в актах выполненных работ на оказанные транспортные услуги отсутствуют сведения о характере грузов, их объемах, отсутствуют сведения о грузоотправителях, грузополучателях;

- работник ООО "Бетон" Давлетшина Л.Ш., пояснила, что груз и оказанные услуги не принимала, а, товарные накладные и акты выполненных работ были подписаны после устного подтверждения поступления груза мастером Галлямутдиновым И.;

- на балансе ООО "Бетон" числятся транспортные средства: КамАЗ 69360А (госномер В 823 АР 102); КамАЗ 53229С (госномер В 822 АР 102); КамАЗ 53229С (госномер В 821 АР 102), ЗИЛ ММЗ 4504 (госномер С 691 КМ 02); КамАЗ 5410 (госномер С 684 КМ 02), КамАЗ 541150 (госномер С 196 КМ 02), - что свидетельствует о том, что ООО "Бетон" располагало собственными транспортными средствами в целях перевозки грузов, и не имелось необходимости для привлечения к перевозке грузов общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис";

- кроме того, в представленных ООО "Бетон" к проверке товарно-транспортных накладных ООО "Ремтехсервис" фигурируют транспортные средства, которые не могли осуществлять перевозку грузов в интересах заявителя (государственный регистрационный номер А 250 НТ 102 присвоен не автомобилю КамАЗ, но автомобилю ВАЗ 21099), а, лица, значащиеся в качестве водителей, не могли осуществлять соответствующие функции, т.к. Мещеряков В.Н. был полностью занят при выполнении работ в ООО "ПрофСтрой", а Михайлов В.Н. был полностью занят при выполнении работ в интересах ИП Калашникова А.В.;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ремтехсервис" показал, что последующее перечисление денежных средств осуществлялось аналогично применительно к перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (индивидуальным предпринимателям Краповницкому А.В., Шамсутденову Р.Г., Хайнуровой Е.А.);

- проведенной экспертизой установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис", имевшихся у налогоплательщика-заявителя выполнены не Стрельцовым В.В., а тремя другими лицами с подражанием подписи Стрельцова В.В.;

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" необоснованной налоговой выгоды, однако также пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, применительно к п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Прежде всего, в том случае, если арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной квалификации вмененного налогоплательщику налоговым органом, налогового правонарушения, как совершенного умышленно, то, соответственно, необоснованная квалификация налоговым органом налогового правонарушения, влечет за собой лишь одно последствие, - признание недействительным решения налогового органа в соответствующей части. Правом на переквалификацию налогового правонарушения, в целях установления размера налоговой санкции, и привлечения таким образом, налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражные суды не обладают (п. 8 ст. 101, ст.ст. 104, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, переквалификация арбитражным судом первой инстанции налогового правонарушения, вмененного обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 122 Кодекса, - и фактическое привлечение судом, но не налоговым органом, налогоплательщика к налоговой ответственности, противоречит, как нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" были совершены реальные сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение ООО "Бетон" (заказчиком, покупателем), следующих договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (исполнителем, поставщиком): 1) договора оказания услуг от 10.01.2008 (т. 2, л.д. 1, 2), в соответствии с которым контрагент обязался оказать заявителю услуги, связанные с осуществлением транспортных перевозок; 2) договора оказания услуг от 11.12.2008 (т. 2, л.д. 3, 4) в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства по оказанию заявителю услуг, связанных с осуществлением транспортных перевозок; 3) договора поставки от 11.12.2008 (т. 2, л.д. 5, 6), в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства по поставке заявителю песка и песчано-гравийной смеси; 4) договора поставки и оказания услуг сроком действия с 17.09.2007 по 31.12.2008 (т. 2, л.д. 7, 8) в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства по поставке заявителю песка и ПГС. Товарно-транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (т. 2, л.д. 55 - 150, тома 3, 4 дела N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 5, л.д. 1 - 113), счета-фактуры, товарные накладные (т. 17, л.д. 65 - 114);

- заключение ООО "Бетон" с обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" договора поставки и оказания услуг сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2008 (т. 2, л.д. 20, 21) в соответствии с которым ООО "Ремтехсервис" приняло на себя обязательства по оказанию заявителю транспортных услуг и поставки товара по согласованному ассортименту. Товарно-транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (т. 5, л.д. 114 - 150, том 6 дела N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан), счета-фактуры, акты выполнения оказанных услуг, талоны второго заказчика (т. 10, л.д. 91 - 114).

Налоговым органом при этом, не опровергнут, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Бетон", расчетов с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", за оказанные транспортные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности, путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами, а именно: выпиской банка по расчетному счету ООО "Ремтехсервис" (т. 11, л.д. 14 - 84); выпиской банка по расчетному счету ООО "Стройпропект" (т. 13, л.д. 54 - 91).

Принятие к учету оказанных услуг и приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, также не поставлено под сомнение налоговым органом, и подтверждено имеющимися в материалах дела N А07-22403/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами (тома 7 - 9 настоящего дела).

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудниками органов внутренних дел (т. 17, л.д. 1 - 15), к тому же, с учетом того, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Бетон" проводилась без включения в состав проверяющих должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел.

Что касается показаний Галиева М.Р., допрошенного должностным лицом налогового органа (т. 17, л.д. 16 - 18), то, данное лицо не отрицает своей фактической причастности к учреждению и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (данные показания приведены выше), однако, утверждая о том, что Галиев М.Р. осуществлял "формальное" подписание документов общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", и, утверждая то, что не имеет сведений о главном бухгалтере ООО "Стройпроект", здесь же, Галиев М.Р. ссылается на то, что передавал паспорт главному бухгалтеру данной организации.

Старкова (Хайнурова) Е.А., согласно протоколу допроса от 23.03.2011 (т. 17, л.д. 19 - 21), на расчетный счет которой поступали денежные средства с расчетных счетов ООО "Стройпроект" и ИП Кроповницкого (Краповницкого) А.В. при этом не опровергает факт ведения ею реальной предпринимательской (посреднической) деятельности, а, фраза о том, что поступившие денежные средства "передавались поставщику, кому не помню, т.к. прошло много времени. За посреднические услуги согласно договора получала комиссионные вознаграждения", - не свидетельствует, ни об "обналичивании" денежных средств, ни о том, что Старкова (Хайнурова Е.А.) передавала поступившие на ее расчетный счет денежные средства, работникам (должностным лицам) общества с ограниченной ответственностью "Бетон".

Кроповницкий А.В. также подтвердил наличие финансово-хозяйственных (посреднических) взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", и не сообщил данных о том, что им, либо обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" осуществлялись какие-либо действия, связанные с "обналичиванием" денежных средств (т. 17, л.д. 22 - 25).

Бывшим работником (бухгалтером-оператором) ООО "Бетон" Давлетшиной Л.Ш. также не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (т. 17, л.д. 29 - 31), а, бухгалтером ООО "Бетон" Уткиной О.Н. данный факт подтвержден (т. 17, л.д. 32 - 34), равно как, данный факт подтвержден руководителем ООО "Бетон" Фаттаховым А.А. (т. 17, л.д. 38 - 40).

Что касается показаний рядовых работников ООО "Бетон" - разнорабочего Кильметова А.Р. (т. 17, л.д. 26 - 28), оператора растворной установки Зеленова С.А. (т. 17, л.д. 35 - 37), водителя Гибадуллина С.Ф. (т. 17, л.д. 41 - 43), водителя Шаяхметова Р.Р. (т. 17, л.д. 44 - 46), водителя Рашитова Р.В. (т. 17, л.д. 47 - 49), водителя Рашитова Н.К. (т. 17, л.д. 50 - 52), то, данные лица не сообщили какой-либо информации на предмет того, известна ли им какая-либо информация относительно обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", - в том числе и в силу того, что данные вопросы проверяющим должностным лицом налогового органа, им заданы не были.

Таким образом, реальных доказательств "фиктивности" создания обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис" (в особенности, данное касается последнего контрагента заявителя - по причине отсутствия у налогового органа соответствующих документов), и участия данных организаций в "обналичивании" денежных средств при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не добыто.

К показаниям Галиева М.Р. суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая их противоречивость, и нежелание данного лица раскрывать объективную информацию о деятельности возглавляемой им организации (в том числе исходя из того, что контрагент заявителя не представляет налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, т. 11, л.д. 21).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции, и с утверждением налогового органа об отсутствии у обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис" реальной возможности по оказанию транспортных услуг и поставке товарно-материальных ценностей.

Фактически доводы налогового органа в данном случае сведены к отсутствию зарегистрированных за контрагентами заявителя транспортных средств, и отсутствию по расчетному счету данных организаций перечислений, связанных с оплатой коммунальных платежей, приобретением товарно-материальных ценностей, арендой основных средств, и т.п.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут подтвердить отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как ООО "Стройпроект" и ООО "Ремтехсервис" не лишены возможности осуществления расчетов посредством иных способов, нежели перечисление денежных средств с расчетного счета, кроме того, согласно пояснениям ИП Старковой (Хайнуровой) Е.А. и Кроповницкого А.В., общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис" фактически не были лишены возможности привлечения сил сторонних субъектов предпринимательской деятельности.

Реальных доказательств "обналичивания" денежных средств обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", и передаче данных денежных средств налогоплательщику-заявителю, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не установлено.

Наличие у заявителя в собственности, транспортных средств не означает, что ООО "Бетон" лишено возможности использования транспортных средств иных организаций для осуществления необходимых в них потребностей. Данное следует в том числе из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П

Довод налогового органа о том, что транспортные средства с присвоенными госномерами М 136 НК 102 и А 250 НТ 102 не могли осуществлять перевозку грузов в интересах ООО "Бетон" (присвоены автомобилям ВАЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Письмо МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 18.09.2011 N 10719 (т. 11, л.д. 22) подписано неизвестным должностным лицом, а, сами транспортные средства находятся в розыске (карточки учета транспортных средств, т. 11, л.д. 23, 24), соответственно, государственные номера автомобилей ВАЗ могли быть использованы неизвестными неустановленными лицами для функционирования иных транспортных средств, в том числе автомобилей КамАЗ.

Ссылки налогового органа на объяснения водителей Мещерякова В.Н. (т. 10, л.д. 150), Михайлова В.Н. (т. 10, л.д. 151), Хасанова Р.Г. (т. 10, л.д. 152) также не опровергают факт осуществления данными лицами транспортных перевозок, в том числе и с учетом занятости данных лиц на работах в ООО "ПрофСтрой" и у ИП Калашникова А.В., поскольку Мещеряков В.Н., Михайлов В.Н., и Хасанов Р.Г. подтвердили, что в действительности осуществляли перевозку грузов (гравия и песка) в 2007, 2008 гг. от обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис", после основной работы.

Что касается результатов проведенных экспертиз (т. 11, л.д. 26 - 31, т. 13, л.д. 92 - 96) то, в данном случае, следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Помимо изложенного, экспертизы подтвердили факт подписания ряда документов непосредственно лицами, имеющими прямое отношение к спорным контрагентам налогоплательщика-заявителя.

Кроме того, налоговым органом не доказано соблюдение условий п. 1 ст. 95 НК РФ, а именно, - наличие договора с экспертным учреждением, а, проведение экспертизы по ксерокопиям представленных налоговым органом документов является недопустимым согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Налоговый орган сделал лишь, косвенные выводы о том, что ООО "Бетон" не представило доказательств использования в производственной деятельности песчано-гравийной смеси.

Утверждения налогоплательщика о том, что ПГС подлежала переработке с образованием неиспользуемого отсева (производственные акты, т. 10, л.д. 143 - 149) налоговым органом в данном случае не опровергнуты, в том числе исходя из показаний работников ООО "Бетон" Кильметова А.Р., Зеленова С.А., Гибадуллина С.Ф., Шаяхметова Р.Р., Рашитова Р.В., Рашитова Н.К..

Правом, предоставленным налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан не воспользовалась.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у ООО "Стройпроект" лицензии на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не установлено фактов добычи полезных ископаемых данным контрагентом, а, кроме того, для заявителя данный факт не имеет каких-либо негативных правовых последствий.

Не свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны ООО "Бетон", и наличие у заявителя счетов-фактур, выставленных до государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в силу следующего.

Прежде всего, правомерность доначисления данных сумм не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Бетон", и данные суммы не включены в число оспариваемых по решению от 26.08.2011 N 16-40/04437 ДСП.

В то же время, представителями ООО "Бетон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что лица, в дальнейшем зарегистрировавшие общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремстройсервис", начали осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность до регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц, а, после государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, оформили счета-фактуры, датированные фактическим оказанием услуг (октябрь 2007 года - начало марта 2008 года).

Этим же объясняются даты, указанные в договорах, оформленных заявителем со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым указать на то, что в случае действительного "обналичивания" денежных средств с участием ООО "Бетон", спорных контрагентов, и вышеупомянутых индивидуальных предпринимателей, подобного рода оформления документов не имело бы места быть, в целях сокрытия деяний по "обналичиванию" денежных средств.

Согласованность действий заявителя и спорных контрагентов в данном случае материалами выездной налоговой проверки не подтверждена, и соответственно, наличие у ООО "Бетон" умысла на совершение налогового правонарушения в любом случае не установлено налоговым органом, а, потому, при любых условиях привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Осмотрительность при выборе контрагентов заявителем была проявлена (по факту регистрации контрагентов в качестве юридических лиц соответствующие подтверждающие документы обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" были поучены (приобщены к материалам настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции)).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

С учетом изложенного, поскольку реальность сделок заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремтехсервис" налоговым органом не опровергнута, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Бетон", арбитражный апелляционный суд не усматривает, и оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для заявителя, контексте, суд, не находит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу в данном случае следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бетон" в части, касающейся доначислений по транспортному налогу, в связи со следующим.

Исходя из условий п. 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2007 N 50 (т. 2, л.д. 31 - 33), заключенного между ЗАО "КМБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Бетон" (лизингополучателем), регистрация предмета лизинга (транспортных средств), возлагалась на лизингополучателя.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по регистрации транспортного средства за лизингополучателем наличествовала у заявителя в соответствии с п. 52 действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, и была реализована заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 18, л.д. 125 - 129, 132, 148), у ООО "Бетон" имеется обязанность по исчислению и уплате транспортного налога, в соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года по делу N А07-22403/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 26.08.2011 N 16-40/04437 ДСП, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 3 104 273 руб. 68 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 687 542 руб. 11 коп., начисления на указанные суммы налогов соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" отказать".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова