Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 01АП-2334/12

г. Владимир

06 июня 2012 г.

Дело N А43-30350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-30350/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр крепежа", г. Нижний Новгород (ИНН 5260125177, ОГРН 1035205416377),

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181),

о взыскании 764 288 руб.59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр крепежа" (далее - ООО "Нижегородский центр крепежа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ОАО "СО "Талисман") о взыскании 700 000 руб. страхового возмещения, 50 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 12.03.2012, 3500 руб. расходов на проведение оценки, 308 руб. 59 коп. расходов по отправке телеграммы. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "СО "Талисман" в пользу ООО "Нижегородский центр крепежа" 623 000 руб. страхового возмещения, 44 830 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 308 руб. 59 коп. расходов на отправку телеграммы, 16 098 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СО "Талисман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с удовлетворением иска в части взыскания 632 000 руб. страхового возмещения. Полагает, что судом не учтено, что при полной конструктивной гибели транспортного средства выплачивается страховая сумма за вычетом помимо износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, также и стоимость годных деталей транспортного средства и ранее произведенные выплаты по договору, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, указывает, что лишь с момента, когда решение вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО "СО "Талисман" об истребовании у ФТС Центральная акцизная таможня информации о прохождении автомобилем Toyota Sienna, государственный регистрационный знак В444АА/52, надлежащей процедуры таможенного оформления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 между ОАО "СО "Талисман" (страховщик) и ООО "Нижегородский центр крепежа" (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия НТ/ю от 06/09-002 по рискам: ущерб и хищение, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия НТ/Ю N 012312.

Предметом страхования по договору страхования является добровольное страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Toyota Sienna, государственный регистрационный знак В444АА/52.

Срок действия договора - 11.08.2009 по 10.08.2010.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик предоставил страхователю гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев при повреждении или полной гибели транспортного средства в результате столкновения с другими средствами транспорта, наезда на предметы, опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, повреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц-попытки или совершение поджога, кражи, грабежа, хулиганский действий (кроме угона), а также хищения транспортного средства.

Страховая сумма определена договором в размере 700 000 руб.

В период с 11 часов 30 минут 17 июля 2010 года до 20 часов 30 минут 18 июля 2010 года неустановленное лицо, находясь у дома N 6/2 по ул. Комсомольской Ленинского района г. Нижнего Новгорода совершило угон автомобиля Toyota Sienna, государственный номер В444АА/52, по факту которого ОД ОМ N 3 УВД по г.Нижнему Новгороду 25.08.2010 возбуждено уголовное дело N 432182, дознание по которому 25.08.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления.

18.07.2010 неустановленное лицо в районе остановки д. Алистеево Богородского района Нижегородской области совершило поджог автомобиля Toyota Sienna, государственный номер В444АА/52,что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 26402 от 14.09.2010, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2010.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.07.2010 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответ на обращение от страховщика не поступил, истцом была заказана независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienna, государственный номер В444АА/52, проведение которой поручено ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз", при этом ответчик уведомлялся о проведении экспертного осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению N 245 от 30.08.2011 восстановление транспортного средства истца в состояние, пригодное к дальнейшей эксплуатации, экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость объекта оценки на сентябрь 2011 года составляет 729 762 руб.

Письмом N 645 от 10.06.2011 ответчик сообщил истцу о намерении отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По договору страхования от 10.08.2009 к таким событиям относится гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - поджога, а также его хищение.

Факт наступления страхового случая заявитель жалобы не оспаривает.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к обоснованным выводам о наступлении страховаого случая, возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и об отсутствии оснований освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования.

Согласно экспертному заключению N 39 от 10.02.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Sienna, государственный номер В444АА/52, с учетом принятых ограничительных условий, без учета износа составляет 1 520 117 руб., с учетом износа -1 153 514 руб. В результате пожара 18.07.2010 произошла полная конструктивная гибель автомобиля Toyota Sienna, государственный номер В444АА/52. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Размер страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства определяется соглашением страховщика и страхователя в порядке, установленном пунктом 12.16 Правил страхования, а именно в размере страховой суммы, предусмотренной договором с учетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС Страховщику.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования в случае невозможности определения износа транспортного средства износ определяется в процентах от страховой суммы и определяется в зависимости от срока эксплуатации:

-за первый год эксплуатации - 20% за первый месяц -3%, за второй месяц - 2%. За третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый);

-за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска транспортного средства по день наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае договором страховая сумма установлена в размере 700 000 руб.

Судом установлено, что амортизационный износ автомобиля Toyota Sienna, государственный номер В444АА/52, за 11 месяцев составил 77 000 руб. из расчета 1% за каждый месяц (770000,00 руб. * 11%).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, сделал правомерный вывод об удовлетворения требования истца в части взыскания ответчика страхового возмещения в сумме 623 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод о необходимости отнесения на страхователя стоимости годных остатков транспортного средства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Страхователь не изъявлял желания оставить себе годные остатки автомобиля. Из отзыва истца следует, что годные остатки хранятся на стоянке. Препятствий в передаче их страховщику не имеется. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исчисления страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Размер страхового возмещения исчислен судом правильно.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата в денежной форме производится страхователю в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о сроках страховой выплаты, материалы дела, заявление страхователя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о несоблюдении страховщиком установленного договором срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 44 830 руб.04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании процентов правомерно отклонено удом первой инстанции.

Требование истца о взыскании 3500 руб. расходов по определению размера ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обязанность определения размера ущерба лежит на страховщике.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения оценки ответчику в сумме 308 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Нарушений требований статьи 66 АПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-30350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И.Вечканов