Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4545/12

г. Челябинск

09 июня 2012 г.

Дело N А47-3846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандауровой Фариды Ирековны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-3846/2010 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кандаурова Фарида Ирековна, индивидуальный предприниматель Жданов Максим Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Русский рецепт" (далее - ООО "ПФ "Русский рецепт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кандауровой Фариде Ирековне (далее - ИП Кандаурова Ф.И., ответчик) о взыскании 776 905,20 руб., в том числе 579 780 руб. - задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2011 N 1, 197 125,20 руб. - пени, начисленных на основании п.6 договора, за период с 11.02.2011 по 16.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поставки от 10.02.2011 N 1 недействительным (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЕКСАНДРИЯ", общество с ограниченной ответственностью "Азбука Мебели", индивидуальный предприниматель Жданов Максим Геннадьевич (далее - ООО "ТД "АЛЕКСАНДРИЯ", ООО "Азбука Мебели", ИП Жданов М.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 исковые требования ООО "ПФ "Русский рецепт" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 57 978 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 15 217,84 руб., с истца - 3 320,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "ПФ "Русский рецепт" и удовлетворении встречного иска. В основание доводов указал, что произвести оплату товара ответчик не мог, так как 18.02.2011 поставленная истцом мебель была изъята в рамках уголовного дела, передана собственнику. По-мнению подателя жалобы, его обязательство по оплате товара прекратилось в связи с невозможностью исполнения на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что продавцом были нарушены требования ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, по договору поставлен товар, обремененный правами третьих лиц. Полагает, что истец не доказал факт приобретения им в собственность, в установленном законом порядке имущества, которое впоследствии было продано ответчику. Помимо этого, податель жалобы указал на наличие в договоре поставки условия о переходе к покупателю права собственности на товар с момента полной оплаты, на отсутствие в этом же договоре срока оплаты, а также на то, что истцом не исполнена обязанность по направлению покупателю счетов-фактур на поставленный товар. Считает, что перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и являются достаточным основанием для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении иска первоначального.

ИП Ждановым М.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители истца, третьих лиц ООО "ТД "АЛЕКСАНДРИЯ", ООО "Азбука Мебели" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица ИП Жданова М.Г., и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ПФ "Русский рецепт" (поставщиком) и ИП Кандауровой Ф.И. (покупателем) заключен договор поставки от 10.02.2011 N 1 (л.д.11-14 т.1). По условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства осуществить передачу товаров промышленного назначения покупателю, в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товары в сроки и формах, установленных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товаров, в срок, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору).

Сторонами к договору поставки подписаны спецификация N 1 от 10.02.2011 и акт N 1 от 10.02.2011, согласно которым ответчиком получен товар по договору на сумму 579 780 руб. (л.д.15, 16 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 09.03.2011 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.17 т.1). Не удовлетворение данных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ПФ "Русский рецепт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск о признании недействительным договора поставки от 10.02.2011 N 1 ИП Кандаурова Ф.И. основала на факте передачи ей товара, обремененного правами третьих лиц и впоследствии изъятого в рамках уголовного дела, а также на положениях ст.168, 416 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указала на то, что спорный договор не содержит существенного условия о сроке оплаты товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ПФ "Русский рецепт" и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору поставки, не содержащего признаков незаключенности или недействительности. Установив факт исполнения истцом и факт неисполнения ответчиком данного договора, суд, исходя из положений ст.309, 516, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и договорную неустойку, предусмотренную п.6 договора и исчисленную с учетом установленного договором ограничения (10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 10.02.2011 N 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие ст.506-524 Гражданского кодекса РФ и не противоречащих им общих норм о купле-продаже (ст.454-505 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 10.02.2011 N 1 в соответствии со ст.432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. При этом суд правильно учел, что условия о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего поставке по договору, согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.15 т.1).

Факт поставки ответчику товара по договору на сумму 579 780 руб. подтвержден актом N 1 от 10.02.2011, подписанным сторонами (л.д.16 т.1), ответчиком не оспаривался.

Обязанность покупателя оплатить полученный от поставщика товар предусмотрена ст.486, 516 Гражданского кодекса РФ, положениями договора поставки от 10.02.2011 N 1.

Срок оплаты договором не установлен, следовательно, определяется судом в соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, в силу ст.309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности.

В соответствии с п.6 названного договора поставки при нарушении сроков оплаты поставляемых товаров покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленных, но неоплаченных покупателем товаров.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.6 договора поставки от 10.02.2011 N 1, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки (пени) в размере 57 978 руб. Размер неустойки правильно определен судом с учетом предельного ограничения, установленного договором (579 780 руб. Ч 0,1% Ч 341 день = 197 704,98 руб., что превышает 579 780 руб. Ч 10% = 57 978 руб., где 579 780 руб. - цена поставленного товара, 341 день - количество дней в периоде просрочки с 11.02.2011 по 16.01.2012).

Доводы ответчика, касающиеся продажи товара, обремененного правами третьих лиц и впоследствии изъятого в рамках уголовного дела, судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Постановлением следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел по городу Оренбургу (далее - СУ УМВД по г.Оренбургу) от 16.05.2011 в рамках уголовного дела N 4/708, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу следующая мебель: кухня "Александрия-1" - 2 комплекта, кухня "Александрия-2" - 1 комплект, кухня "Александрия-5" - 2 комплекта, кухня "Александрия-8" - 1 комплект, кухня "Александрия-8Б" - 2 комплекта, кухня "Александрия-51" - 1 комплект, кухня "Александрия-51" - 1 комплект, кухня "Александрия-8Б" - 1 комплект, кухня "Александрия-10" - 2 комплекта, кухня "Александрия-11" - 2 комплекта, кухня "Александрия-69" - 2 комплекта, кухня "Александрия-У" 1,4Ч2,0 кв.м - 1 комплект, стол прямоугольный - 37 единиц, стол радиусный - 23 единицы, стол европейский - 38 единиц, стол ломберный - 64 единицы, табуреты - 340 единиц (л.д.58-59 т.1).

Из составленных ранее протоколов осмотра места происшествия от 18.02.2011 и 16.05.2011, а также расписки Кандауровой Ф.И. от 18.02.2011 (л.д.54, 55-57, 60-65 т.1) следует, что названная мебель на момент изъятия находилась на мебельном складе по ул.Ленина, 53А в г.Кувандыке Оренбургской области, передавалась на ответственное хранение Кандауровой Ф.И.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД по г.Оренбургу от 18.05.2011, расписке Жданова М.Г. от 18.05.2011 и акту приема-передачи от 18.05.2011 (л.д.64, 65, 67 т.1) вещественные доказательства были возвращены Жданову М.Г.

В соответствии с письмом СУ УМВД по г.Оренбургу от 14.11.2011 N 20/3-26406 (л.д.129-130 т.1) по уголовному делу N 4/708 ведется расследование.

В подтверждение факта добросовестного приобретения имущества, впоследствии переданного ответчику по договору поставки от 10.02.2011 N 1, истцом в материалы настоящего арбитражного дела были представлены заверенные копии следующих документов: договора купли-продажи от 07.02.2011 N 12 (л.д.69-70 т.1) и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2011 (л.д.115 т.1), доверенности от 15.11.2010 N 1 (л.д.140 т.1), двух товарных накладных от 08.02.2011 N 7 (л.д.71, 72 т.1), двух счетов-фактур от 08.02.2011 N 7 (л.д.73-74, 75-76 т.1), подписанных от имени покупателя - ООО "ПФ "Русский рецепт" (директора Каневского А.В.) и продавца - индивидуального предпринимателя Попова Максима Анатольевича. Наименование и количество товара по данному договору совпадает с наименованием и количеством товара по договору поставки от 10.02.2011 N 1.

Кроме того, в материалы дела СУ УМВД по г.Оренбургу были представлены копии экспертных заключений N 4/725 от 11.11.2011 и N 4/779 от 01.12.2011 (л.д.149-155, 156-160 т.1), полученных в рамках уголовного дела N 4/708. Согласно этим заключениям изображения рукописных записей, расположенных в графе "покупатель" электрографической копии договора купли-продажи N 12 от 17.02.2011, выполнены не Каневским Алексеем Валерьевичем, а другим лицом; изображения подписей, расположенных в графе "покупатель" электрографической копии договора купли-продажи N 12 от 17.02.2011 и в строках "груз принял", "груз получил" в электрографической копии товарной накладной N 7 от 08.02.2011, также выполнены не Каневским Алексеем Валерьевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Каневского А.В. Выполнены ли названные записи и подписи Поповым М.Л. или иным лицом в результате проведения экспертизы установить не представилось возможным.

Третьим лицом ИП Ждановым М.Г. в подтверждение факта принадлежности ему и ООО "Азбука Мебели" на праве собственности изъятого у ИП Кандауровой Ф.И. имущества, были представлены в суд копии следующих документов: договора купли-продажи от 18.10.2010 и договора поставки от 01.12.2010, подписанных от имени продавца - ООО "ТД АЛЕКСАНДРИЯ" и покупателей - ИП Жданова М.Г. и ООО "Азбука Мебели" (л.д.57-58, 59-60 т.2), заявок N 4А от 26.10.2010 (заказчик - ИП Жданов М.Г.) и N 4А от 26.10.2010 (заказчик - ООО "Азбука Мебели"), принятых ООО "ТД АЛЕКСАНДРИЯ" (л.д.136, 137 т.1), соответствующих им счетов N 585, 586 от 02.12.2010 (л.д.138, 139 т.1) и платежных поручений от 03.12.2010 N 3, от 01.04.2011 N 64 (л.д.32, 34 т.2), а также акта сверки, составленного по состоянию на 13.12.2010 и подписанного ООО "ТД АЛЕКСАНДРИЯ" и ИП Ждановым М.Г. (л.д.33 т.2).

Учитывая положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, суд приходит к выводу, что факты, указанные в следственных документах, в том числе в постановлениях о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, об изъятии вещественных доказательств, вынесенных в рамках уголовного дела, не являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела, подлежат доказыванию на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что перечень наименований и количество товара, указанное в договоре поставки от 10.02.2011 N 1 (спецификации N 1 к договору), и в заявках, счетах на оплату, представленных третьим лицом, не совпадает. Так, в документах, представленных третьим лицом, отсутствуют сведения о следующем товаре: кухне "Александрия-11" - 2 комплекта, столе прямоугольном - 37 единиц, столе радиусном - 23 единицы, столе европейском - 38 единиц. Кроме того, в данных документах количество табуретов указано равным 51, тогда как предметом договора поставки от 10.02.2011 N 1 являлись табуреты в количестве 340 единиц. Более того, в части товара, наименование и количество которого, указанное в договоре поставки от 10.02.2011 (спецификации N 1 к договору), и в заявках, счетах на оплату, представленных третьим лицом, совпадает, также невозможно сделать вывод о передаче одного и того же товара, поскольку данный товар не обладает индивидуально-определенными признаками (заводским номером, либо иными идентификационными признаками, позволяющими отличить его от другого имущества того же рода и вида). Указанный вывод подтверждается наличием в спецификации и заявках (счетах) указания на товар одного и того же наименования, но по разной цене (например, кухня "Александрия-8Б" упоминается два раза по разной цене, так же как и кухня "Александрия-51"). Кроме того, в договорах купли-продажи и поставки, представленных третьим лицом, отсутствует перечень отчуждаемого товара (спецификации в деле отсутствуют), а заявки и счета на оплату, в которых перечень товара указан, не содержат указания на договор.

Ссылки третьего лица ИП Жданова М.Г. на то, что данная комплектация мебели была заказана у производителя ООО "ТД АЛЕКСАНДРИЯ" в единственном экземпляре, и именно эта мебель в упаковках с указанием номеров заявок и была изъята у ИП Кандауровой Ф.И., не могут быть положены в основу судебного акта как не подтвержденные доказательствами.

Из отзыва ООО "ТД АЛЕКСАНДРИЯ" (л.д.36-37 т.2), на который также ссылались ответчик и третье лицо в подтверждение упомянутого выше факта, не следует, что мебель, поставленная ИП Кандауровой Ф.И. истцом, и мебель, приобретенная ИП Ждановым М.Г. и ООО "Азбука Мебели" у ООО "ТД АЛЕКСАНДРИЯ" является одной и той же, так как в отзыве речь идет об аналогичной мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из объема доказательств, добытого в рамках настоящего дела, невозможно установить факт принадлежности третьим лицам ИП Жданову М.Г. и ООО "Азбука Мебели" именно той мебели, которая являлась предметом поставки по договору от 10.02.2011 N 1, заключенному истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что факт изъятия следственными органами со склада ИП Кандауровой Ф.И. товара в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, сам по себе не может расцениваться как передача покупателю по договору от 10.02.2011 N 1 товара, обремененного правами третьи лиц.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда не является препятствием для установления обстоятельств, связанных с хищением мебели, в рамках уголовного дела. При этом, суд учитывает, что в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, ответчик вправе будет обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 06.04.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ответчика на положениях ст.168, 416 Гражданского кодекса РФ суд также находит несостоятельными.

Так, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для недействительности договора поставки от 10.02.2011 N 1 ответчиком указано на факт передачи товара, не принадлежащего истцу (ст.209 Гражданского кодекса РФ) и обремененного правами третьих лиц (ст.460, 461 Гражданского кодекса РФ).

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как уже говорилось ранее, факт передачи товара, обремененного правами третьих лиц, ответчиком не доказан. Кроме того, ст.460, 461 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с продажей товара, обремененного правами третьих лиц, в том числе и в случае изъятия этого товара, предусматривают иные последствия нарушения, нежели признание сделки недействительной, а именно право покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а в случае изъятия - право требовать возмещения убытков.

Утверждение ответчика о том, что ему был продан товар, не принадлежащий истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим представленным в дело доказательствам. Так, право собственности истца на поставленный ответчику товар подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2011 N 12 (л.д.69-70 т.1), товарными накладными от 08.02.2011 N 7 (л.д.71, 72 т.1), наименование и количество товара по которым совпадает с наименованием и количеством товара по договору поставки от 10.02.2011 N 1. Данные документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат, что соответствует требованиям ст.75, ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств у суда оснований не имеется.

Результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не исключают вывода о принадлежности истцу товара, проданного ответчику, поскольку истец полномочия лица, подписавшего от его имени договор купли-продажи с ИП Поповым М.Л., не оспаривает.

Ссылки ответчика и третьего лица ИП Жданова М.Г. на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом товара продавцу - ИП Поповым М.Л., судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как не имеют правового значения для перехода права собственности на товар по договору купли-продажи от 07.02.2011 N 12, которым предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, то есть в данном случае с 08.02.2011 (товарная накладная от 08.02.2011 N 7).

В соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, влекущих невозможность исполнения в отсутствии вины сторон, поскольку изъятие у ответчика в ходе следственных мероприятий товара, поставленного истцом, не препятствует исполнению ответчиком встречного обязательства по оплате, принятого по договору поставки от 10.02.2011 N 1.

Более того, нормы ст.416 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы прекращения действительного обязательства, что исключает возможность их применения к требованиям о признании обязательства (сделки, договора) недействительным.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Судебные расходы, в том числе и судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.04.2011 (л.д.77, 78 т.1), правильно распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки от 10.02.2011 N 1 и спецификации N 1 срока оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влекут вывода о незаключенности данного договора. При этом суд учитывает, что все существенные условия договора (наименование, количество и цена товара) сторонами согласованы, а остальные условия, в том числе и условие о сроке оплаты не являются существенными, их отсутствие компенсируется диспозитивными нормами закона, в частности ст.486 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на наличие в договоре поставки условия о переходе к покупателю права собственности на товар с момента полной оплаты, не принимаются судом во внимание, поскольку вопрос о моменте перехода права собственности на товар, полученный ответчиком по договору поставки от 10.02.2011 N 1, не является юридически значимым для разрешения исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Утверждение ИП Кандауровой Ф.И. о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению покупателю счетов-фактур на поставленный товар, не является основанием для отмены судебного акта, так как отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты принятого товара.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2012 по делу N А47-3846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандауровой Фариды Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева