Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 05АП-4048/12

г. Владивосток

09 июня 2012 г.

Дело N А51-317/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ковалевская Н.В., доверенность от 20.03.2012,

от третьего лица: юрисконсульт Миняйло К.О., доверенность N 539 от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-4048/2012,

на решение от 10.04.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-317/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Фауна"

третье лицо: ФГУ "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

о взыскании 1 643 141 рубля 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" (далее - ООО "Фауна") о взыскании 1 643 141 рубля 62 копеек, в том числе 1 632 597 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 10 543 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю).

В судебном заседании 08.06.2011 Арбитражный суд Приморского края принял заявленное истцом уточнение суммы иска, в результате чего ТУ Росимущества в Приморском крае просит суд взыскать с ответчика 1 306 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 и 8 435 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 с ООО "Фауна" в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае взыскано 1 306 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 8 435 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 314 513 рублей 30 копеек. В доход федерального бюджета с ООО "Фауна" взыскано 26 145 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2011 по делу N А51-317/2011 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 N Ф03-6384/2011 решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2011 по делу N А51-317/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует его в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 12.07.2010. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю приобрело право получения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, находящимся в его оперативном управлении с момента государственной регистрации названного права - 12.07.2010, до указанной даты с 01.01.2008 такое право принадлежало истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что спорное имущество было передано ему КУМИ Администрации г.Арсеньева, у общества отсутствовали основания считать состоявшуюся передачу неправомерной, что свидетельствует о его добросовестности; вместе с тем, истец и третье лицо не могли не знать об отсутствии у КУМИ Администрации г.Арсеньева права отчуждать спорное имущество; считает себя ненадлежащим ответчиком; указал, что фактическим выгодоприобретателем является КУМИ Администрации г.Арсеньева.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, и не представлении истцом в материалы дела возражений по обжаловании судебного акта в части, отсутствие последнего в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

21.02.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Арсеньева (далее - КУМИ г.Арсеньева) в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал ООО "Фауна" переданы следующие объекты недвижимости: здание столовой, общей площадью 186,1 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул. Базовая, 22; здание штаба управления, общей площадью 77,7 кв.м, лит.А2, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 19; здание склада, общей площадью 209,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул.Базовая, 13/1; здание склада - котельной, общей площадью 248,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 21, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/2005 постановление главы муниципального образования г.Арсеньева от 16.04.1998 N 285 "О передаче имущества", постановление главы муниципального образования г.Арсеньева от 18.10.1999 N 699 "О принятии в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры в/ч 2443 Краснознаменного Тихоокеанского пограничного флота", решение Думы г. Арсеньева от 23.11.1999 N159 "О внесении имущественного вклада в уставный капитал ООО "Фауна" и распоряжение КУМИ Администрации г.Арсеньева от 21.02.2000 N 10/1 "О внесении вклада в уставный капитал ООО "Фауна" признаны недействительными как несоответствующие закону.

Данным решением также установлено, что спорное имущество являлось имуществом вооруженных сил и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ПУ ФСБ России по Приморскому краю на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 11.08.2010 и 12.07.2010 соответственно.

06.07.2009, 28.01.2011 ТУ Росимущества в Приморском крае были проведены обследования военного городка N 2 "Пограничник", по результатам которых составлены акты от 22.06.2009 и 07.02.2011, согласно которым названные выше объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, используются ООО "Фауна".

ТУ Росимущества в Приморском крае, ссылаясь на то, что ООО "Фауна" пользуется спорными объектами без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательным обогащение в виде сбереженной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/2005 установлен факт отнесения спорного недвижимого имущества, расположенного в г. Арсеньеве, ул. Базовая, 13/1, 19, 21, 22, к собственности Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2011, а также свидетельствам о государственной регистрации от 12.07.2010 серии 25-АБ N N 298721 - 398724, за ПУ ФСБ России по Приморскому краю зарегистрировано право оперативного управления на вышеназванное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В силу подпункта 73 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации реализует в соответствии с федеральным законодательством право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления, хозяйственного ведения) недвижимым и движимым имуществом органов безопасности, находящимся в федеральной собственности; арендует недвижимое и движимое имущество независимо от его принадлежности, обеспечивает его эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану в пределах выделенных из федерального бюджета средств.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 указано, что "пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения. Таким образом, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу об отсутствии у ТУ Росимущества в Приморском крае оснований для получения доходов от использования спорного недвижимого имущества за весь заявленный к взысканию период.

Вместе с тем, Арбитражный суд Приморского края не учел следующее.

Факт отнесения спорного недвижимого имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом отнесено к вещным правам.

Частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений указанных норм права в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления в отношении недвижимого имущества возникает на основании акта собственника о закреплении этого имущества за учреждением с момента государственной регистрации права.

Апелляционной коллегией установлено, что право оперативного управления на переданное ООО "Фауна" недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано 12.07.2010.

Таким образом, право распоряжения спорным имуществом, а, следовательно, и право получать доходы от его использования, возникло у ПУ ФСБ России по Приморскому краю с момента государственной регистрации права оперативного управления, т.е. с 12.07.2010.

С учетом уточнения суммы иска, ТУ Росимущества в Приморском крае просит суд взыскать с ответчика 1 306 078 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 и 8 435 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, в период с 01.01.2008 по 12.07.2010 правом получать доходы от использования ООО "Фауна" спорными объектами недвижимости обладал истец, как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в гражданских правоотношениях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт использования объектов, расположенных в г. Арсеньеве, по ул.Базовая, 13/1, 19, 21, 22, в спорный период ООО "Фауна" подтверждается материалами дела. В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств обратного, а также наличия каких-либо правовых оснований пользования названными объектами, доказательств внесения платы за пользование нежилыми помещениями, ответчик не представил.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2008 по 11.07.2010 в размере 1 101 701 рубль 14 копеек рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из представленного истцом в материалы дела отчета N 185 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении спорных объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, из которого следует, что величина арендной платы за месяц за пользование вышеуказанными объектами недвижимости составила 36 279 рублей 95 копеек.

Названный отчет N 185 об оценке рыночной величины арендной платы в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Довод ООО "Фауна" о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости только при отсутствии возможности возврата имущества в натуре подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, в том числе статье 1104 ГК РФ, поскольку предметом настоящих требований является не истребование незаконно используемого ответчиком имущества, а взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование имущества. Наличие у истца права на истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ не лишает его права на возмещение неосновательного обогащения со стороны ответчика, что следует из содержания ст.1103 ГК РФ.

О факте неправомерного использования спорных объектов ответчик должен был узнать из решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704, которым был установлен факт незаконного включения спорного имущества в муниципальную собственность г. Арсеньева и передачи их в пользования ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает требования ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 в сумме 1 306 078 рублей 20 копеек подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 101 701 рубль 14 копеек за период с 01.01.2008 по 12.07.2010.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Фауна" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 279 рублей 95 копеек (величина арендной платы за один месяц в совокупности всех вышеуказанных объектов недвижимости) за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% годовых, действующей на день рассмотрения спора в суде, в размере 8 435 рублей 10 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, в связи с неоплатой за пользование спорным недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, коллегия считает его неверным, поскольку расчет за весь спорный период произведен, исходя из суммы арендной платы за месяц (36 279 рублей 95 копеек), в то время как неосновательное обогащение ответчика в указанном размере имелось только в январе 2008 года, при этом с каждым месяцем просрочки увеличиваясь на 36 279 рублей 95 копеек. Однако, поскольку суд по правилам ст.49 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, коллегия считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 8 435 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-317/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фауна" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 1 110 136 рублей (один миллион сто десять тысяч сто тридцать шесть) 24 копейки, в том числе 1 101 701 (один миллион сто одну тысячу семьсот один) рубль 14 копеек неосновательного обогащения и 8 435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 377 (двести четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фауна" в доход федерального бюджета 22 080 (двадцать две тысячи восемьдесят) рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев