Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-13657/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-12424/12-153-120

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года

по делу N А40-12424/12-153-120, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)

к ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705593313, ОГРН 1047796271324)

о взыскании неустойки в размере 814 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саурина Т.М. по доверенности от 07.07.2009; Нешков П.М. по доверенности от 30.05.2011

от ответчика: Колпинский Е.А. по доверенности от 01.02.2012 б/н; директор Кориченков Н.И. протокол от 02.06.2009 N 1/2009; Глушаков В.А. по доверенности от 01.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙСВЯЗЬКОМПЛЕКТ" неустойки в размере 814.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года по делу N А40-12424/12-153-120 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400.000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара по государственному контракту от 13.04.2011 г. N Ф11-374.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что просрочка поставки товара произошла по причине недобросовестных действий истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканную с него сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец провел открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на поставку мобильной системы охранного телевидения (далее - Оборудование), по результатам которого с ответчиком был заключен государственный контракт от 13.04.2011 г.. N Ф11-374 (далее Контракт), по условиям которого на ответчика (поставщика) возложена обязанность поставить и передать Оборудование истцу (заказчику) с учетом срока сдачи-приемки Оборудования не позднее 90 дней с момента подписания контракта, а именно, не позднее 12 июля 2011 г.

Письмом от 29 апреля 2011 г.. N 35/3 ответчик сообщил истцу о снятии с производства одной позиции Оборудования и выразил желание заменить данное снятое с производства Оборудование новым с улучшенными функциональными и качественными характеристиками без изменения цены и сроков выполнения контракта.

31 мая 2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1-Ф11-374/1 к Контракту (далее - дополнительное соглашение) в части указанного оборудования.

Письмом от 06.07.2011 г..N 90 (вх. N 9/5/ОТ-716) ответчик сообщил истцу о нахождении 70% оборудования на складе в г.Москве и оставшейся части оборудования на таможне и гарантировал поставку всего оборудования до 31 июля 2011 г.

В письме от 29.07.2011 г..N 106 (вх. N 9/5/ОТ-841) ответчик просил истца перенести срок поставки Оборудования до 15 августа 2011 г. в связи с необходимостью согласования отгрузки с Государственным Департаментом США, приложив письмо ОАО "ФПК"Формула Безопасности" от 28.07.2011 г..N362/ЛО о сроке прибытия оборудования в Россию и поступления на склад 05.08.2011 г..

В письме от 02.08.2011 г..N 109 (вх. N 9/5/ОТ-851) ответчик просил истца принять имеющееся в наличии Оборудование, однако истец письмом от 11.08.2011 г. N 9/5/ОТ/6-1163 указал на недопустимость поставки части Оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил Оборудование истцу 19.08.2011 г.., что подтверждается товарной накладной от 19.08.2011 г..N 50.

Согласно п.п. 6.2 и 6.2.1 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке Оборудования до 30 дней от срока поставки Поставщик должен выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, а свыше 30 дней от срока поставки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

С 12 июля по 19 августа 2011 г. просрочка срока поставки Оборудования составила 37 календарных дней. Сумма контракта 3.700.000 руб.

В связи с изложенным истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 814 000 руб. =370000 рублей х 0,5% х 30 дней + 1,0% х 3700000 х 7 дней

Претензионный порядок, предусмотренный условиями контракта, истцом соблюден.

Так как ответчик нарушил условия контракта в части установленного срока поставки Оборудования на 37 дней, то Арбитражный суд города Москвы признал заявленное истцом требование о взыскании заявленной неустойки обоснованным, выполненным на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 400.000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвержден.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту не изменяет сроки поставки оборудования, а возможность поставки оборудования частями условиями контракта не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без изменения одной позиции Оборудования он не имел возможности осуществить заказ всего Оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит письмам, отправленным самим ответчиком, о том, что 70% Оборудования находится на складе и готово к поставке (письма N 90 от 6.07. 2011 г., 109 от 2.08.2011 г..). Кроме того, письмом N 109 от 2.08.2011 г. ответчик подтверждает, что все Оборудование, кроме одной позиции, находится на складе, а нарушение срока выполнения обязательств произошло в виду длительного согласования одной позиции Оборудования, а именно полнообзорного тепловизора ES3035TI-5W-X1 PELCO (данная позиция Оборудования не менялась дополнительным соглашением, а была в государственном контракте с момента подписания). То есть, не сроки заключения дополнительного соглашения привели к задержке выполнения обязательств по контракту, а отсутствие одной из позиций Оборудования у Поставщика в связи с поставкой ее только 10 августа 2011 г. при сроке поставки 12 июля 2011 г.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки в два раза от суммы, согласованной сторонами в Контракте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 года по делу N А40-12424/12-153-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова