Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 05АП-3944/12

г. Владивосток

20 июня 2012 г.

Дело N А51-20248/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

от ООО "ДВИМЭКС" - Д.В. Олифиренко, по доверенности от 29.03.2011, срок действия три года

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВИМЭКС"

апелляционное производство N 05АП-3944/2012

на решение от 19.04.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-20248/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ДВИМЭКС" (ИНН 2524123405, ОГРН 1082509000936)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМЭКС" ("Общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне ("таможенный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 10714000-613/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 требования Общества удовлетворены частично, постановление Находкинской таможни от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-613/2011 о признании ООО "ДВИМЭКС" виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. изменено в части назначения административного наказания, которым снижен размер административного штрафа до 150.000 рублей, в остальной части требований Обществу - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2012 г.., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Находкинская таможня, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие таможенного органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2008 между Обществом и китайской компанией "SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL TRADE Co., ltd" был заключен контракт N SHC-1 на поставку товаров народного потребления на условиях СFR-Восточный.

Приложением к Контракту N 6/1 от 17.04.2010 сторонами была согласована поставка изделий для увеселений, игрушек для детей от трёх лет, в том числе со световыми и звуковыми эффектами и без них, в наборах и отдельными предметами, из пластмассы и металла, в том числе: артикулы 106-468, 106-469 - Игрушка "Рогатка с шариками" - 2.000 штук, артикулы 56-545, 56-546 - Баскетбольное кольцо с мячом - 200 штук, артикул 106-559 - Игрушка "Летающая тарелка" - 200 шт.

Во исполнение данного контракта, в апреле 2010 года, на таможенную территорию Российской Федерации Обществом согласно коносаменту были ввезены различные игрушки ("TOYS") с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно коммерческому инвойсу и упаковочному листу, в товарной партии находились вышеуказанные игрушки.

13.09.2011, Обществом, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана ДТ N 10714060/130911/0003384, товар N 2 по которой был описан в графе 31 ДТ как: "игрушки для детей от трех лет, для занятия различными видами спорта на открытом воздухе: "баскетбольное кольцо с мячом" - 200 штук, в 2 картонных коробках, "летающая тарелка" - 200 штук, в одной картонной коробке, игрушка "рогатка с шариками" - 2.000 штук, в трех картонных коробках, а всего 2.400 штук, в четырех картонных коробках, изготовитель "ZHORA COMPANY" CHINA (TM) "Z.C." 2-6 ст-6, 3CN 1: FESU5187182 (часть).

В графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару был заявлен код ТН ВЭД ТС 9506999000.

В ходе документального контроля в соответствии с выявившимися ПР с целью идентификации товаров заявленных в ДТ был назначен таможенный досмотр, а также принято решение от 13.09.2011 о проведении дополнительной проверки о классификации товара N 2 и запроса у декларанта дополнительных документов, подтверждающих описание товара.

По результатам таможенного досмотра с проведением фотографирования товаров (акт от 19.09.2011 N 10714060/190911/001673) было установлено, что в товаре N2 выявлены игрушки, а именно "баскетбольное кольцо с мячом", "летающая тарелка" и "рогатки".

20.09.2011 Находкинской таможней, Обществу было выставлено требование N 02а-12/01085 о предоставлении сертификата, на указанные выше товары, после их оформления.

В связи с непредставлением Обществом сертификатов на указанные выше товары, 27.09.2011 таможенный орган вынес решения о классификации частей товара N 2 по другим кодам, а именно:

- N 0003384/00002/001 - игрушечный спортивный инвентарь "баскетбольное кольцо с мячом" по коду 9503007000,

- N 0003384/00002/002 - игрушечный спортивный инвентарь "летающая тарелка" по коду 9503009300,

- N 0003384/00002/003 - игрушечный спортивный инвентарь "рогатка с шариками" по коду 9503009900 ТН ВЭД.

Поскольку Обществом не был представлен сертификат соответствия на товар N 2 в части игрушек "баскетбольное кольцо с мячом" и "летающая тарелка", 29.09.2011 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-613/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

28.10.2011, таможенным органом, в отсутствие представителей Общества, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, был составлен протокол N 10714000-613/2011 об административном правонарушении.

08.11.2011, в отсутствие Общества, таможенным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 10714000-613/2011, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось непредставление одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия на товар N 2, в части игрушек "баскетбольное кольцо с мячом" и "летающая тарелка".

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, установлено, что в графе в 31 таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД, указываемому при декларировании в графе 33 ГТД.

Решения Находкинской таможни от 27.09.2011 N 0003384/00002/001, N 0003384/00002/002, N 0003384/00002/003 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС декларантом не оспаривались, однако, при рассмотрении настоящего дела представитель Общества заявил возражения против названных решений, полагая, что классификация товара произведена таможенным органом неправомерно.

В соответствии со статьёй 50 ТК ТС для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС товары, при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утв. Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, проверка документов и сведений, заявленных ГТД для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ГТД и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которыми установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 3а ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Как следует материалам дела, в товарной позиции 9506 ЕТН ВЭД ТС, которую выбрал декларант, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей".

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9503 ТНВЭД, в данную товарную позицию включаются, помимо прочего, игрушки прочие, к которым относятся игрушечный спортивный инвентарь, в наборах или отдельно (например, наборы для гольфа, тенниса, стрельбы из лука, бильярда; бейсбольные биты, биты для крикета, хоккейные клюшки), игрушки прочие, к которым относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), в том числе обручи, скакалки, катушки и стержни для диаболо, вертящееся и жужжащие волчки, мячи (кроме относящихся к товарной позиции 9504 и 9506).

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары представляют собой детские игрушки - детский игрушечный пластиковый набор для баскетбола, состоящий из кольца и надувного мяча уменьшенных размеров, и пластиковую летающую тарелку, что подтверждается пояснениями сторон, вышепоименованными коммерческими и транспортными документами, актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотоматериалами. Спорные товары наиболее точно описаны в товарной позиции 9503 и не могут быть признаны спортивным инвентарём согласно товарной позиции 9506.

В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включается:

А. Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или лёгкой атлетикой, например, трапеции и кольца; брусья и перекладины; гимнастические брёвна; конь для опорных прыжков; конь с ручками; трамплины; канаты и лестницы; гимнастические стенки и булавы; гантели, гири и штанги; медицинские мячи; тренажёры для гребцов, велотренажёры и прочие спортивные тренажёры и т.а.;

Б. Инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503).

В товарную позицию 9503 ТН ВЭД включаются трёхколёсные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колёсах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9503 ТН ВЭД, являющимися одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, в товарную позицию 9503 ТН ВЭД включаются помимо прочего, игрушки прочие, к которым относятся игрушечный спортивный инвентарь, в наборах или отдельно(например, наборы для гольфа, тенниса, стрельбы из лука, бильярда; бейсбольные биты, биты для крикета, хоккейные клюшки), игрушки прочие, к которым относятся игрушки, предназначенные для развлечений людей (детей и взрослых), в том числе обручи, скакалки, катушки и стержни для диабило, вертящиеся и жужжащие волчки, мячи (кроме относящихся к товарной позиции 9504 и 9506).

При этом, по тексту спорной ДТ, в коммерческих и транспортных документах спорный товар конкретно поименован как "игрушки для детей", а в силу статьи 9 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке декларирования товаров", пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Общества о неправильной классификации таможенным органом спорного товара, по подсубпозициям товарной позиции 9503 правомерно отклонены, а классификация спорного товара по ЕТНВЭД ТС произведена таможенным органом правильно.

Одним из условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, является соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера вводимых исходя из национальных интересов и целей, определенных подпунктами "а" и "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применение таможенного законодательства; представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пунктом 3 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-участников Таможенного союза.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, среди прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 195 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является предоставление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть предоставлены после выпуска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждены Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза и Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов. В соответствии с пунктом 2 Положения подача таможенной декларации на продукцию: (товары) должна сопровождаться предоставлением таможенному органу одного их документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - "документы о соответствии").

К таким документам о соответствии относятся: Сертификат соответствия или иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, территории которого товары помещаются под таможенные процедуры; Декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которой товары помещаются под таможенные процедуры; Сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый Перечень.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", которое вступило в силу с 14.02.2010, на часть товара N 2, указанного в спорной ДТ, требуется сертификат соответствия, а именно, согласно разделу 9630 все игрушки (кроме пиротехнических игрушек, елочных игрушек, искусственных елок и принадлежностей к ним, электрогирлянд, игрушек с двигателями внутреннего сгорания, оборудования для детских площадок (открытых), спортивного оборудования, точных масштабных моделей, фольклорных декоративных кукол, головоломок с количеством деталей свыше 500 или головоломок без изображения, предназначенных для специалистов, пневматических ружей и пистолетов, пращей и катапульт, стрел для метания в цель с металлическими наконечниками, игрушечных паровых двигателей, велосипедов с высотой седла от пола более 635 мм, детских сосок, точных копий огнестрельного оружия, бижутерии для детей, игрушек с питанием от сети) подлежат обязательной сертификации вне зависимости от заявленного кода ЕТН ВЭД ТС, и в данном случае подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа, в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что таможенный орган, не затребовал у декларанта сертификаты соответствия при оформлении товара по ДТ N 10714060/130911/0003384, это не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства, как указано выше, именно на декларанте лежит обязанность по предоставлению всех необходимых документов при декларировании ввозимого товара. Из этого следует, что декларации о соответствии на товары "игрушка "баскетбольное кольцо с мячом", игрушка "летающая тарелка", должны быть представлены при таможенном оформлении соответствующие декларации о соответствии, в то время, как ООО "ДВИМЭКС" при таможенном оформлении данных товаров не выполнило обязательное требование о предоставлении при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о неправильной классификации таможенным органом спорного товара, по подсубпозициям товарной позиции 9503, поскольку классификация спорного товара по ЕТН ВЭД ТС произведена таможенным органом верно.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и вина ООО "ДВИМЭКС" в форме неосторожности, выразившаяся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем, у таможенного органа имелись все правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции и в полном объёме подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему деяния, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить требования об обязательной сертификации ввезенных товаров, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вина Общества в форме неосторожности состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Общество, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что приняло все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, правомерно пришёл к выводу о необходимости изменить постановление Находкинской таможни от 08.11.2011 года N 10714000-613/2011 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизив его до 150.000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в таком размере, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса, излишне уплаченная ООО "ДВИМЭКС" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 02.05.2012 г.., в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу N А51-20248/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДВИМЭКС" из федерального бюджета, госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.05.2012 г.., в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович