Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-9096/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-133046/11-84-891

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО " Частная охранная организация "Фараон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г. по делу N А40-133046/11-84-891, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве ( 119361, г. Москва, ул. Лобачевского, д.116)

о привлечении ООО " Частная охранная организация "Фараон" ( ОГРН 1117746042941, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д.37 стр1 А)

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Афонасов А.В. по доверенности N 43 от 30.12.2011;
от ответчика:	Гусев Д.В. по доверенности от 16.05.2012

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве (далее - заявитель, УВД) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО " Частная охранная организация "Фараон" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Пояснил, что суд не обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 191, 194 ГК РФ и 113 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 8737, выданную 28.07.11г. ГУ МВД России по г. Москве.

27.10.2011 года в 19 час.05 мин. ООО ЧОО "Фараон" по почте направило в МОЛРР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 116А) уведомление о начале оказания с 21.10.2011 охранных услуг ООО "Юбиляр"-кафе, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 7, стр. 1.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п/п "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрена обязанность в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания данного вида охранных услуг.

Таким образом, действующее законодательство напрямую обязывает частные охранные организации непосредственно уведомлять органы внутренних дел, а не просто направлять в их адрес уведомления, в течение пяти календарных дней с момента начал оказания охранных услуг, поскольку иное прямо не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами.

Ответчик нарушил данное требование действующего законодательства, направил уведомление в адрес о ОЛЛР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на шестой день с момента начала оказания охранных услуг.

09.11.2011 инспектором МОЛРР УВД по ЗАО г. Москвы Афонасовым А. В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0209901 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ответчика Коваленко Н. И.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.205 АПК РФ, необходимых для привлечения ответчика к указанной административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе изложенные в ходе судебного заседания, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ основаны на ошибочном толковании ответчиком общих принципов теории права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 4 (1) ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г. по делу N А40-133046/11-84-891, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов