Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-2777/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А46-14383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-14383/2011 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калиничева Анатолия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения", жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112", Главного управления по земельным ресурсам Омской области

об обязании ответчика прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за А.М. Калиничевым, 28.04.1955 года рождения, прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения", прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за жилищно-строительным кооперативом "Малиновского 112", обязании ответчика восстановить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за СНТ "Садовод".

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - Герасимов Георгий Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2012 сроком действия на 1 год); Ровенский Николай Петрович (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2012 сроком действия на 1 год); Букова Наталья Ивановна (паспорт, по доверенности N 4 от 20.03.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Калиничева Анатолия Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - Базиль Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2011 сроком действия на 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - СНТ "Садовод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) об обязании ответчика прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за А.М. Калиничевым, 28.04.1955 года рождения, прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения", прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за жилищностроительным кооперативом "Малиновского 112", обязании ответчика восстановить регистрацию права на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за СНТ "Садовод".

Решением от 24.02.2012 по делу N А46-14383/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок за ЖСК "Малиновского 112" и предыдущими правообладателями. Суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе возможно судом в рамках дела о признании сделки недействительной, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку договорам, на основании которых происходила государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок N 718, и применить по своей инициативе последствия недействительности сделок в случае их ничтожности.

В апелляционной жалобе СНТ "Садовод", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что спорный земельный участок был приобретен в собственность Калиничевым А.М. в порядке приватизации на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010 распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р признано недействительным. Однако в период действия означенного распоряжения от 14.03.2008 N 2105-р земельный участок был отчужден Калиничевым А.М., и в результате ряда сделок в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ЖСК "Малиновского 112", что, по мнению заявителя, не соответствует постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010.

Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции принять к рассмотрению уточненные требования заявителя, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительными договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", за ЖСК "Малиновского 112" и другими лицами. По убеждению подателя жалобы заявитель, уточняя заявленные требования, не изменял основания таковых, а, следовательно, суд первой инстанции должен был их принять к рассмотрению.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу заявителя Управление Росреестра выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области, Калиничева А.М., ООО "Производственно-коммерческая фирма Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения", Главного управления по земельным ресурсам Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы Администрации г. Омска от 04.04.1994 N 203 "О предоставлении в бессрочное пользование и аренду садоводческому товариществу "Садовод" земельного участка, занимаемого коллективным садом по Красноярскому тракту в Первомайском районе", СНТ "Садовод" был предоставлен земельный участок для ведения коллективного садоводства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р Калиничеву А.М. был передан в собственность земельный участок N 718 аллея N 4 площадью 517 кв.м.

Означенный земельный участок по договору купли-продажи от 27.05.2008 был приобретен у Калиничева А.М. обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "СМУ-1 КПД" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 712358 от 26.06.2008).

Впоследствии ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" продало земельный участок N 718 Заборовской Ие Юрьевне по договору купли-продажи от 07.10.2008.

Заборовская Ия Юрьевна по договору дарения земельного участка от 12.08.2009 года подарила означенный земельный участок в равных долях гражданам Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцеву, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочкову, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытнову, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковскому, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комарову, А.В. Кондыриныу, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохину, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицкому, Н.В. Шульман.

По договору дарения от 04.05.2010 земельный участок был передан от указанных граждан ЖСК "Малиновского 112".

В настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит актуальную запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070301:117, площадью 517 кв.м., местоположение: г. Омск, СНТ "Садовод", участок N 718, аллея N 4, за ЖСК "Малиновского 112", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2011 N 01/320/2011-2343.

Сославшись на то обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010 распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р признано недействительным, в связи с чем регистрация права собственности на земельный участок за ЖСК "Малиновского 112" не соответствует постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 24.02.2012 по делу N А46-14383/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СНТ "Садовод", обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в своем заявлении просило обязать регистрирующий орган восстановить регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за СНТ "Садовод", для чего необходимо погасить регистрационные записи о регистрации права на земельный участок за прочими лицами, когда-либо являвшимися правообладателями спорного земельного участка.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Указанные требования, в соответствии с нормами действующего законодательства рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц".

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения Управлением Росреестра норм действующего законодательства при осуществлении оспариваемых регистрационных действий. Опровержения названного вывода суда первой инстанции податель жалобы апелляционному суду не представил.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что спорный земельный участок был приобретен в собственность Калиничевым А.М. на основании незаконного распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р, которое было признано недействительным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010, а, следовательно, отчуждение Калиничевым А.М., и последующая передача прав на означенный участок ряду лиц не соответствует постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010.

Фактически заявитель, оспаривая регистрационные действия Управления Росреестра, приводит доводы относительно наличия у него вещного права на спорный земельный участок, а погашение записей рассматривает в качестве способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, требования сформулированные заявителем именно как оспаривание регистрационных действий, что подразумевает рассмотрение таковых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения заявленных требований по основаниям, заявленным СНТ "Садовод" в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что СНТ "Садовод" в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела письменное уточнение исковых требований, в котором исковые требования сформулированы следующим образом: восстановить за СНТ "Садовод" право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок N 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117, площадь 517 кв.м., местоположение: г. Омск, СНТ "Садовод", участок N 718, аллея 4, для чего:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2008, заключенный между гражданином Калиничевым А.М. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД";

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2008, заключенный между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Заборовской Ией Юрьевной;

- признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.08.2009, заключенный между Заборовской Ией Юрьевной и гражданами: Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцевым, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочковым, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытновым, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковским, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комаровым, А.В. Кондыриным, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохиным, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицким, Н.В. Шульман;

- признать недействительным договор дарения земельных участков от 04.05.2010, заключенный между гражданами: Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцевым, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочковым, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытновым, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковским, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комаровым, А.В. Кондыриным, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохиным, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицким, Н.В. Шульман и ЖСК "Малиновского 112". Кроме того, истец просит обязать Управление Росреестра по Омской области прекратить регистрацию права на земельный участок N 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", участок N 718, аллея 4, от 09.06.2010 года, номер регистрации 55-55-01/130/2010-329 за ЖСК "Малиновского 112", и обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить регистрацию права на земельный участок N 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", участок N 718, аллея 4, за СНТ "Садовод".

- признать недействительной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок N 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", участок N 718, аллея 4, за гражданами: Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцевым, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочковым, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытновым, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковским, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комаровым, А.В. Кондыриным, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохиным, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицким, Н.В. Шульман;

Названное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что заявитель в ходе судебного разбирательства осознал тот факт, что, оспаривая регистрационные действия по основанию несоответствия таковых судебному акту, избрал неверный способ восстановления нарушенного.

Между тем, уточненное требование заявителя было изменено СНТ "Садовод" не только в части предмета требования, но и оснований заявленных требований, а именно, заявителем было указано на недействительность ряда договоров дарения спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Апелляционный суд, учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после поступления в суд заявлений об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ "Садовод", предъявляя требования о признании недействительными четырех самостоятельных сделок, фактически заявило новые требования, что делает невозможным их рассмотрение в рамках настоящего спора (одновременно изменены основания и предмет требований).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по первоначальным требованиям заявителя.

Поскольку в рамках главы 24 АПК РФ рассмотрение спора о праве недопустимо, постольку апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

Между тем, заявителем в качестве обоснования требования о незаконности оспариваемых регистрационных действий Управления Росреестра приводит доводы относительно отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований осуществлять спорные действия в силу отмены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А46-8484/2010 распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р, и наличия правовых оснований для регистрации за СНТ "Садовод" соответствующего вещного права.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции названный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными с удами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8484/2010 признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 N 2105-р, наличие или отсутствие вещных прав на спорный земельный участок резолютивной частью названного судебного акта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8484/2010, которым признан недействительным ненормативный правовой акт, на основании которого земельный участок был предоставлен в собственность Калиничеву А.М., не может являться основанием для погашения в ЕГРП актуальной записи о праве собственности на этот земельный участок ЖСК "Малиновского 112", либо для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ЖСК "Малиновского 112" на имущество, либо для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истца.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения СНТ "Садовод" в Управление Росреестра с соответствующим заявлением о регистрации за ним вещного права на спорный земельный участок, что свидетельствует, во-первых, о неосведомленности заинтересованного лица о существовании названного судебного акта, а, во-вторых, об отсутствии правовых оснований (без соответствующего обращения заинтересованного лица за регистрационными действиями) для внесения в реестр новой записи о вещных правах заявителя на спорный земельный участок.

Более того, необходимо учитывать, что право собственности на земельный участок N 718 зарегистрировано за ЖСК "Малиновского 112" на основании договора дарения от 04.05.2010, который в настоящее время никем не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а абзац второй пункта 2 той же статьи предоставляет право любому заинтересованному лицу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе возможно судом в рамках дела о признании сделки недействительной, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку договорам, на основании которых происходила государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок N 718, и применить по своей инициативе последствия недействительности сделок в случае их ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали препятствия для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ЖСК "Малиновского 112" и предыдущими правообладателями.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными регистрационных записей относительно прав на спорный земельный участок за А.М. Калиничевым и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения".

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости перешло на основании соответствующих сделок от Калиничева А.М. к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к Заборовской И.Ю., от Заборовской И.Ю. к 29 гражданам в соответствующих долях, от которых, в свою очередь, право собственности перешло к ЖСК "Малиновского 112", а, следовательно, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ "Садовод", за А.М. Калиничевым и за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" являются погашенными, в связи с чем удовлетворение требований об обязании ответчика прекратить регистрацию права на земельный участок N 718 за А.М. Калиничевым и за ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" невозможно.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания ответчика восстановить регистрацию права на земельный участок N 718 за СНТ "Садовод", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ЕГРП ранее содержал сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N 718 за СНТ "Садовод", и поскольку государственная регистрация соответствующего права носит заявительный характер, постольку в отсутствие такого заявления со стороны СНТ "Садовод" требование об обязании Управления Росреестра по Омской области внести запись в реестр о праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Садовод" на земельный участок N 718, не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что СНТ "Садовод" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СНТ "Садовод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-14383/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.