Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-14830/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-123989/11-84-810

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей Е.Е. Мартынова, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-123989/11-84-810, принятое судьей Сизовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три А" (143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая, д. 3, ОГРН 1095015000981) к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) (109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 6/7, ОГРН 1047710037440) об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 5.1 Контракта, в размере 48 596 767 руб. 77 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств до 3 118 292 руб. 60 коп.; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N15 от 18.12.10 о обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки в размере 22 150 591 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левицкий А.Л. по доверенности от 15.01.12г.;

от ответчика: Константинова Е.А. по доверенности N 7-23/11 от 18.11.11г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три А" обратилось в суд к Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерву) с требованиями об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 5.1 Контракта, в размере 48 596 767 руб. 77 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств до 3 118 292 руб. 60 коп.; признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 15 от 18.12.10 и об обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки в размере 22 150 591 руб. 46 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 15 от 18.12.10; об обязании произвести возврат излишне уплаченной неустойки в размере 22 150 591 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года удовлетворении исковых требований ООО "Три А" отказано.

Принимая решение, Арбитражным судом города Москвы было указано, что списание денежных средств в сумме 25 268 884 руб. 06 коп. на основании инкассового поручения N 15 от 18.12.10 о взыскании неустойки по государственному контракту N УД/406 от 05.10.2010 года явилось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств в рамках государственного контракта, законность и обоснованность указанных действий проверена судом в рамках дела NА40-35987/11-41-326.( л.д.30-33т.1).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Три А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств судом, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению по данному делу. Считает, что при решении судом вопроса об отказе в уменьшении неустойки на основании ст.ст. 333,404 ГК РФ и возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона подлежащего применению. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных письменных пояснениях Федеральное агентство по государственным резервам возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N УД/406 от 05.10.2010 на поставку гречихи в государственный резерв истец обязался до 01.12.2010 поставить Государственному заказчику гречиху в количестве 5 547 тонны (далее - продукция). В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта цена продукции за 1 тонну составляет 19 274,00 руб. с учетом НДС, общая цена контракта составляет 106 912 878,00 руб. Росрезерв своевременно исполнил обязательства по контракту: перечислил предусмотренный пунктом 2.4 контракта авансовый платеж в размере 106 912 878,00 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил. Факт неисполнения обязательства по поставке товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок, указанный в пункте 1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50 % стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции и возмещает понесенный государственным заказчиком убытки.

Поскольку поставщиком не исполнено обязанностей по поставке продукции Росрезервом выставлено в Филиал ОАО "Банк Санкт-Петербург" в г. Москве инкассовое поручение N 15 от 16.12.2010 на взыскание в бесспорном порядке неустойки в размере 48 596 767,77 руб. (19274 руб. /110x100x5547 тонны х50%). По указанному инкассовому поручению в доход федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 25 268 884,06 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-35987/11-41-326 по иску ООО "Три А" (истец) к Федеральному агентству по государственным резервам о расторжении государственного контракта и его изменении и встречному иску о взыскании неустойки в размере 23 327 883 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, в частности, что у истца не имелось законных оснований для неисполнения в срок, установленный контрактом, обязательств по поставке товара, а также, что начисление неустойки в размере 48 596 767 руб. 77 коп. соответствует закону и условиям контракта. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы, фактически взысканной по инкассовому поручению N 15 от 16.12.2010 г., т.е до 25 268 884,06 руб.( л.д.34 т.1).

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал указанные обстоятельства установленными, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законным оснований для дополнительного уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей уплате неустойки за неисполнение истцом государственного контракта.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание неоднократное неисполнение ответчиком государственных контрактов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-35985/11-23-307, N 43-13417/2011.

Убытки ответчика от неисполнения истцом своих обязательств по контракту связаны не только с использованием истцом суммы аванса, но и с необходимостью для ответчика закупки не поставленного истцом товара у других поставщиков.

Списание денежных средств явилось следствием неисполнения Обществом обязательств в рамках государственного контракта, законность и обоснованность указанных действий проверена судом в рамках дела N А40-35987/11-41-326.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-123989/11-84-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.А.Солопова