Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5209/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А07-21706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. по делу N А07- 21706/2011 (судья Масалимов А.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" - Яшкевич С.М. (доверенность N 5 от 01.11.2011),

Государственное унитарное предприятие "Башгеолцентр" (далее - истец, ГУП "Башгеолцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" (далее - ответчик, ООО "Башпромземстрой") о взыскании 300 000 руб. суммы основного долга, 120 793 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 420 793 руб. 75 коп. по договору N 4 от 26.12.2006 и по встречному исковому заявлению ООО "Башпромземстрой" к ГУП "Башгеолцентр" о признании договора N 4 от 16.12.2006 на проведение горных работ незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 (резолютивная часть объявлена 20.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Башпромземстрой" в пользу ГУП "Башгеолцентр" взыскано 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 23 066 руб. 66 коп., всего - 323 066 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Башпромземстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ответчик 13.02.2012 подал заявление о применении исковой давности. Из акта сверки от 31.12.2008 невозможно установить, кем он подписан, следовательно, акт не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. В акте от 31.12.2008 отсутствует указание на должностное положение, фамилию работника, подписавшего акт сверки со стороны ООО "Башпромземстрой" - Пьянкова А.Н.

ГУП "Башгеолцентр" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Башпромземстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в суде первой инстанции, не поддержал.

ГУП "Башгеолцентр" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Башгеолцентр" Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Башпромземстрой" (исполнитель) 26.12.2006 подписан договор N 4 на проведение горных работ, согласно которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора стоимость работ по заключенному договору определяется суммой 4500000 руб.

Заказчик по заключенному договору перечисляет исполнителю аванс в размере 10%.

В соответствии с календарным сроком выполнения работ заказчик производит платежи по счетам исполнителя на основании оформленного акта сдачи - приемки продукции.

Согласно п.3.1-3.2 договора по завершению работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ и всю первичную документацию выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки обязан направить исполнителю подписанные акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в качестве аванса перечислил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, ГУП "Башгеолцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что сторонами в договоре N 4 от 26.12.2006 на проведение горных работ не согласованы объект горных работ, содержание, виды подлежащих выполнению работ. Учитывая, что договор N 4 от 26.12.2006 не содержит условия о начале срока выполнения работ, не указаны сроки начала и окончания работ, то есть существенных условий, данный договор является незаключенным. Поскольку платежным поручением N 1 от 10.01.2007 истец перечислил ООО "Башпромземстрой" 300000 руб., исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 8 % годовых, действовавший на момент предъявления иска, за период с 13.12.2010 по 28.11.2011. При этом, начисление процентов следует производить с 13.12.2010 с даты предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором N 4 от 26.12.2006 на проведение горных работ, сторонами не согласованы объект горных работ, содержание, виды подлежащих выполнению работ. Проектно-сметная документация отсутствует.

Поскольку договор N 4 от 26.12.2006 не содержит условия о начале срока выполнения работ, сроки начала и окончания работ, данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 10.01.2007 (л.д.15) истец перечислил ООО "Башпромземстрой" 300 000 руб., указав аванс по договору N 4 от 26.12.2006.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия задолженности не оспаривается сторонами, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которого задолженность ООО "Башпромземстрой" в пользу ГУП "Башгеолцентр" РБ составляет 300 000 руб.

В данном акте сверки имеется ссылка на платежное поручение N 1 от 10.01.2007, следовательно, подписав данный акт сверки, ответчик признал именно задолженность по договору в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.02.2012 (л.д. 60) подал заявление о применении исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из акта сверки от 31.12.2008 невозможно установить, кем он подписан, следовательно, акт не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, отклоняется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела имеется расписка от 05.03.2012 заместителя главного бухгалтера Сиденевой Л.В. о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан со стороны ООО "Башпромземстрой" зам. директора Пьянковым А.Н. (л.д. 73).

Таким образом, полномочия Пьянкова А.Н. по подписанию акта сверки являлись очевидными для истца, следовали из обстановки.

Кроме того, на акте сверки имеется печать ООО "Башпромземстрой".

Следовательно, акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательства - подписи на договоре от 21.01.2007, выполненной от имени директора ООО "Башпромземстрой" Шамсутдинова С.В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в суде первой инстанции, не поддержал, оснований для проверки данного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, акт сверки от 31.12.2008 прервал срок исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 23066 руб. 66 коп. за период с 13.12.2010 (дата предъявления претензии) по 28.11.2011.

Проценты подлежат начислению за период с 13.12.2010 (дата предъявления претензии), поскольку ранее данной даты ответчик не мог знать о настоящих требованиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. по делу N А07- 21706/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Башгеолцентр" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромземстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева