Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 12АП-4855/12

г. Саратов

28 июня 2012 г.

Дело N А06-4853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчие",

на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года,

по делу N А06-4853/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зодчие"

о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу

по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие", г. Нариманов Наримановского р-на Астраханской обл., ОГРН 1023000846274, ИНН 3008007701,

о взыскании основного долга в сумме 1 932 385 руб. 15 коп. за февраль-май 2011 г., а также пени в сумме в сумме 123 474 руб. 60 коп. за период с 19.03.2011 г. по 10.07.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 40471 от 01.01.2010 г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением о рассрочке исполнения по настоящему делу по иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" о взыскании основного долга в сумме 1 932 385 руб. 15 коп. за февраль-май 2011 г., а также пени в сумме в сумме 123 474 руб. 60 коп. за период с 19.03.2011 г. по 10.07.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 40471 от 01.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2011 года по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение от 08 сентября 2011 года, заключенное между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие".

По условиям мирового соглашения указанные суммы признаны ответчиком и установлены сроки погашения долга и пени в три периода платежа: до 30.09.2011 г., до 30.10.2011 г. и окончательный срок оплаты долга и пени стороны установили до 30.11.2011 г.

На основании заявления Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" от 30 января 2012 г. в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в установленные в нем сроки, судом 06 февраля 2012 г. выдан исполнительный лист АС 004397197 для принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного должником добровольно.

В отношении ответчика на основании исполнительного листа N АС 004397197 было возбуждено исполнительное производство N 3786/12/13/30 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Тюковой М.В. от 28.02.2012.

Должник обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения, согласно заявлению просит рассрочить исполнение исполнительного листа, но фактически - судебного акта по делу N А06-4853/2011.

Определением Арбитражного суда астраханской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Во исполнение данной нормы закона стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора, в том числе и по сроку оплаты задолженности за электроэнергию и пени.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Заявив о рассрочке исполнения и представив график погашения задолженности, ответчик (должник по исполнительному производству), уже предлагает иные сроки погашения задолженности, распределив к погашению платежи в течение двух лет.

Таким образом, фактически заявитель просит суд изменить сроки уплаты долга против тех, которые были установлены сторонами в мировом соглашении.

Последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, рассрочка исполнения судебного акта), расценивается как изменение судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при отсутствии соответствующего иска.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Зодчие" указывает, что не имеет возможности погасить задолженность в соответствии с графиком, утвержденным в мировом соглашении, поскольку финансовое состояние компании напрямую зависит от степени оплаты населением жилищных услуг, предоставляемых ООО "Зодчие".

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении ООО "Зодчие", как юридического лица - коммерческой организации, установлена повышенная ответственность.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае - неоплата населения), отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2012 года по делу N А06-4853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 56 от 15.05.2012, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина