Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-5439/12

г. Пермь

25 июня 2012 г.

Дело N А71-17600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району" (ОГРН 1021801091950, ИНН 1829005644): Брылякова Н.И., паспорт, представитель по доверенности от 20.06.2012 N 1607;

Поторочина Л.Е., паспорт, представитель по доверенности от 22.06.2012

N 1620.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293): Иванова Е.Б., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2012 года

по делу N А71-17600/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району" (ОГРН 1021801091950, ИНН 1829005644)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)

о признании частично недействительным решения о

установил:

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" (далее - заявитель, отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 1936 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 3 025 366 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 53 246,44 руб., о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел вневедомственной охраны обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы, оглашенные в суде апелляционной инстанции в итоге сводятся к следующему: средства, полученные по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны граждан и юридических лиц, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль; судом при рассмотрении спора по существу исследован вопрос относительно доходной части, однако не исследованы расходы, полученные налогоплательщиком из федерального бюджета для осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране имущества собственников; судом применена недействующая редакция ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соответственно.

Заявителем одновременно с апелляционной жалобой, в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (Положения об учетной политике; приказ от 01.08.2011 N 52, регистры налогового учетаза1-ое полугодие 2011).

В ходе судебного заседания, заявитель не поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, оно не было рассмотрено коллегией судей, документы суд вернул стороне в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с не отражением в составе доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических, и физических лиц.

Результаты проверки налоговым органом зафиксированы в акте, на основании которого принято решение от 30.09.2011 N 1936, которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности и предложил отделу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 052 366 руб., пени в сумме 53246,44 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республики от17.11.2011 указанное решение инспекции оставлено без изменений.

Ввиду несогласия с принятым налоговым органом решением отдел обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, признал оспариваемое решение законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

ГУ "Межрайонный ОВО при УВД по г. Глазову и Глазовскому району" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По данному делу судом установлено, что заявитель оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются в бюджетном учете федерального казначейства по статье 130 бюджетной классификации.

Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

В силу пп. "а" п. 2 ст. 16 Закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) п. 1 ст. 251 НК РФ дополнен пп. 33.1, согласно которому, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.

Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10 21010 осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Во исполнение Закона, издано Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. установлен переходный период (ч. 13 ст. 33 Закона N 83-ФЗ) для целей реализации принятых положений.

В спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Статья 321.1 НК РФ, регулирующая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, с 1 января 2011 г. утратила силу, в связи с чем, Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ дополнена ст. 331.1, которая с 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. регулирует особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениям.

Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

Судом также обоснованно учтено, что в письме от 31.08.2011 N 03-03-10/85 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики с участием Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВО МВД России) рассмотрел вопрос о порядке учета в целях налогообложения прибыли организаций доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, и указал следующее.

При закреплении за подразделениями вневедомственной охраны статуса государственных казенных учреждений доходы, полученные ими от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вопросу порядка налогообложения налогом на прибыль вышеуказанных доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны в период, предшествующий закреплению за ними статуса государственных казенных учреждений, следует руководствоваться письмом Минфина России от 07.07.2010 N 03-03-05/145.

Письмом Минфина России от 07.07.2010 N 03-03-05/145 установлено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ, что налогоплательщиком сделано не было, суд на законных основаниях отказал в признании не соответствующим НК РФ решения инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд применил недействующую редакцию п. 5 ст. 41 НК РФ к отношениям 2011 года, ошибочна, так как в силу ч. 7 ст. 33 Закона N 83-ФЗ п. 5 ст. 41 БК РФ (в ред. Закона N 83-ФЗ) (в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности) применяются с 1 января 2012 г.

Ссылка Отдела вневедомственной охраны на не неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что судом не исследованы расходы, полученные заявителем из федерального бюджета для осуществления деятельности по оказанию услуг по охране имущества собственника, отклоняется апелляционной коллегией.

Положениями НК РФ установлено, что расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пояснений инспекции, не опровергнутых документально отделом вневедомственной охраны, следует, что все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период произведены за счет средств целевого финансирования.

Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет других источников, не представлено.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на последнего.

Вместе с тем иные расходы Отделом вневедомственной охраны не заявлены и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отделом вневедомственной охраны в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, последняя в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по делу N А71-17600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району" (ОГРН 1021801091950, ИНН 1829005644) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова