Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-5485/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

Емельянов Николай Павлович: паспорт,

Сергеева Татьяна Борисовна: паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой" Поршина Сергея Григорьевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44387).

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Емельянова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-29931/2010

о признании недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего

Поршина Сергея Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой"

ОГРН 1082309002577, ИНН 2309111630

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Решением от 19.07.2011 ООО "Юг Жилстрой" ОГРН 1082309002577, ИНН 2309111630 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г. (далее также - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2011, заключенного между ООО "Юг Жилстрой", Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" и ООО "СтройГринИндустрия".

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении ходатайства Емельянова Н.П. о приостановлении рассмотрения дела отказано. В удовлетворении ходатайства Ковалёвой О.И. об отложении судебного разбирательства отказано.

Ходатайства участников строительства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (Филимонцева Т.В., Полещук Т.Ю., Кабанова В.А., Саланкина Т.Ф., Полунина О.И., Габдрахимова Г.Х., Богосьян Е.В., Московченко Е.И., Емельянов Н.П., Кудинова В.Н., Глущенко Д.А., Жукова Е.И., Ковалева О.И., Коротков А.В., Козарез Г.А., Салтаева Н.В., Мясищев В.Л., Кузнецова В.Н., Сергеева Т.Б., Котанова Н.П., Ковалёва О.И., Ковалёв В.Н., Лазарева М.Ф., Лазарев В.В., Мартыненко В.В., Белоус А.К., Сокол В.И., Саланкина Т.Ф.) удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора от 29.04.2011, заключенного между Северо-Кавказским научно-исследовательским институтом садоводства и виноградарства, ООО "Юг Жилстрой" и ООО "СтройГринИндустрия", недействительной сделкой удовлетворено.

Емельянов Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

От Емельянова Николая Павловича поступило дополнение к апелляционной жалобе, оформленное в виде заявления. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Емельянов Николай Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Сергеева Татьяна Борисовна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее также - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" (далее также - ДСК) заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по впоследствии присвоенному адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. (далее - договор N 47).

По указанному договору ДСК обязался взять на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию, построить и сдать его в эксплуатацию собственными силами, за счёт собственных средств.

Институт, ДСК и ООО "Юг Жилстрой" 04.06.2008 подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом.

Данным соглашением институт и ДСК расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и ООО "Юг Жилстрой" установили между собой отношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а ДСК передало все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам из договора N 47 к ООО "Юг Жилстрой".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения своих обязательств по договору N 47 ДСК и ООО "Юг Жилстрой" (далее также - застройщики) привлекали денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

29.04.2011 между институтом, ООО "Юг Жилстрой" (должник) и ООО "СтройГринИндустрия" заключён договор, в соответствии с которым институт и ООО "Юг Жилстрой" в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения пришли к согласию о расторжении между ними договорных отношений, регулируемых договором N 47, при этом институт и ООО "СтройГринИндустрия" пришли к согласию о том, что между ними устанавливаются обязательственные отношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и существом договора N 47 (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора определено, что ООО "СтройГринИндустрия" передаются все функции, права и обязанности должника из договора N 47.

Во исполнение пунктов 3 и 4 договора должник передаёт непосредственно ООО "СтройГринИндустрия" все права, обязанности, имущество, функции, сметы, расчёты, обоснования, документацию и иные возникшие у должника права и обязанности производно от договора N 47 права и обязанности перед третьими лицами. Институт не возражает против такой передачи.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 Кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что должник осуществлял функции заказчика в подрядных договорах с организациями, выполнявшими работы по строительству жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. Указанный дом в качестве объекта незавершённого строительства находился на балансе ООО "Юг Жилстрой".

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 47 с учётом условий договора от 04.07.2008 о передаче функций, прав и обязанностей от ЗАО "Строительно-коммерческая фирма ДСК" к ООО "Юг Жилстрой" должник принял на себя обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию дома своими силами.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО "Юг Жилстрой" самостоятельно привлекал средства участников строительства для возведения жилого дома, а также заменил ЗАО "Строительно-коммерческая фирма ДСК" в аналогичных договорах, заключённых до соглашения от 04.07.2008.

Отношения, связанные с привлечением средств участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 13 Закона N 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (пункт 1 указанной статьи).

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право

Из смысла вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что до передачи построенных квартир участникам долевого строительства в собственность во исполнение договоров долевого участия, либо до признания в судебном порядке права собственности на конкретную квартиру за определённых участником долевого строительства, права на строящиеся квартиры принадлежат застройщику, которым до заключения договора от 29.04.2011 являлся ООО "Юг Жилстрой".

В результате заключения договора от 29.04.2011 ООО "Юг Жилстрой" передаёт все права в отношении возведённого недостроенного жилого дома к ООО "СтройГринИндустрия". Фактически, результатом оспариваемого договора от 29.04.2011 является отчуждение прав на имущество и связанных с этим имущественных прав ООО "Юг Жилстрой" к ООО "СтройГринИндустрия".

При этом договор от 29.04.2011 не предусматривает никакого встречного предоставления (оплаты) от ООО "СтройГринИндустрия" к ООО "Юг Жилстрой" за отчуждаемые последним права, в то время как обязательства перед участниками строительства (дольщиками) по договорам долевого участия в строительстве сохранились у ООО "Юг Жилстрой".

В силу норм действующего гражданского законодательства, получение прибыли как цель коммерческой (предпринимательской) деятельности и обычаев делового оборота, а также возмездность сделок между хозяйствующими субъектами презюмируется.

Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение между коммерческими организациями не допускается.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Поскольку оспариваемый договор заключен в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Юг Жилстрой" и не предусматривает встречного предоставления со стороны ООО "СтройГринИндустрия", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует считать установленным факт осведомлённости ООО "СтройГринИндустрия" о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам (публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юг Жилстрой" состоялась 11.03.2011).

Фактически оспоренный конкурсным управляющим договор от 29.04.2011 направлен на передачу прав и обязанностей ООО "Юг Жилстрой" к третьим лицам.

При этом в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательства наличия согласия всех участников строительства на передачу обязанностей перед ними по достройке дома и передачу квартир от ООО "Юг Жилстрой" к ООО "СтройГринИндустрия" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьих лиц об отсутствии застройщика в случае признания договора недействительным, направленный против удовлетворения требования конкурсного управляющего, поскольку они не опровергают наличия вышеуказанных нарушений закона при заключении договора от 29.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 29.04.2011 надлежит признать недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом не принимаются как не имеющие правового значения при оценке законности и соответствия требованиям законодательства о банкротстве договора от 29.04.2011, заключенного между ООО "Юг Жилстрой", Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" и ООО "СтройГринИндустрия", доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что результатом признания недействительной указанной сделки является создание ЖСК, которое в свою очередь, приведет к необоснованному увеличению затрат на его создание, повлечет продажу объекта, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав дольщиков на получение жилья.

Из материалов дела следует, что оспоренный конкурсным управляющим договор от 29.04.2011 направлен на передачу прав и обязанностей ООО "Юг Жилстрой" к третьим лицам. При этом в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Доказательства наличия согласия всех участников строительства на передачу обязанностей перед ними по достройке дома и передачу квартир от ООО "Юг Жилстрой" к ООО "СтройГринИндустрия" в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в части ссылки на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Емельянова Н.П. о приостановлении рассмотрения дела, а также ходатайства Ковалёвой О.И. об отложении судебного разбирательства, не принимаются ввиду следующего:

Направление заявления в правоохранительные органы не является основанием для приостановления производства по делу в силу положений ст. 143, 144 АПК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ковалёвой О.И. об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ, п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20101 г. N 63 правомерно исходил из того, что удовлетворение данного ходатайства не будет способствовать установлению значимых для дела обстоятельств и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв