Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5411/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А47-6327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А47-6327/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.),

в заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Степное" - Хопренинов В.С. (доверенность б/н от 16.02.2012);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Зорин С.А. (доверенность N 0232/12 от 01.01.2012),

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Степное" (далее - истец, СХПК "Степное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 713 317 руб. 50 коп., составляющих страховое возмещение на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит суд взыскать с ответчика 3 632 649 руб. 90 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы страховое возмещение может составить 1 562 954,40 руб. Суд первой инстанции не применил в расчете биологическую урожайность. Пи расчетах необходимо применять среднюю урожайность

Кроме того, являются незаконными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 32 332 руб. и 41 163,24 руб. расходов по государственной пошлине.

СХПК "Степное" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель СХПК "Степное" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.06.2010 подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Согласно условиям договора, застрахованным является урожай яровой пшеницы на площади 2 748,00 га, страховая стоимость которого составляет 6 707 280, 00 руб., при этом застрахованное имущество является предметом залога.

Страховым случаем по договору (п. 2.4 договора) является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землятресение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

31.08.2010 страховщику направлено извещение N 6 от 31.08.2010 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельскохозяйственной продукции.

18.10.2010 страховщику направлено уведомление о наступлении страхового случая.

21.10.2010 ответчику истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что факт недобора застрахованного урожая не подтвержден, страховой случай не наступил.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств, СХПК "Степное" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что из заключения эксперта N 092-08-00001 следует, что снижение урожая яровой пшеницы на 20-25 процентов связано с нарушением агротехники, снижение урожайности по причине засухи составляет 50-70 процентов, определить биологическую урожайность не представляется возможным. Размер утраты урожая определяется следующим образом: 2 748 х (6,76-1,7) х 400 = 5 561 952 руб. В связи с тем, что экспертом точно не определено, какое количество урожая погибло от засухи, а какое - от нарушения агротехники, возможно для расчета применить средний показатель по засухе и нарушению агротехники, с учетом того, что при максимальном проценте засухи в 70% и нарушению агротехники в 25 % остается неучтенным 5%. Средний показатель рассчитывается следующим образом 10%+5%+30%+25% / 5 (количество возможных комбинаций соотношения потерь от засухи и нарушения агротехники) = 17,5 /2 = 8,75. Среднее между 50% и 70% является 60 %, среднее между 20% и 25% является 22,5. Таким образом, средняя утрата урожая от засухи равна 68,75 %. С учетом франшизы 5%, утраты урожая от засухи в размере 68,75 % размер страхового возмещения равен 3 632 649 руб. 90 коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 41 163 руб. 24 коп., а также судебные издержки в размере 32 332 руб. относятся на ответчика.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы истца, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции назначалась судебная агротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 092-08-00001 (т. 2 л.д. 56) следует, что снижение урожая яровой пшеницы на 20-25 процентов связано с нарушением агротехники, снижение урожайности по причине засухи составляет 50-70 процентов, определить биологическую урожайность не представляется возможным.

Согласно п.5.2 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 18.06.2010 N 59922/837/00012/0, заключенного между истцом и ответчиком, размер утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется по формуле А1=Пх (Уср-Уф)хЦ, где А1-размер утраты (гибели), П-размер посевной, Уср- средняя урожайность, Уф- фактическая урожайность, Ц-цена на продукцию, установленная Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, размер утраты урожая определяется следующим образом: 2 748 х (6,76-1,7) х 400 = 5 561 952 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчетах необходимо применять среднюю урожайность, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.8 договора страхования средняя урожайность определяется как средняя арифметическая из урожайностей отдельных лет, т.е. сумма урожайности за 5 лет, предшествующих году страхования делится на пять.

На основании справки Оренбургстата (т.2, л/д 65) без арифметического округления урожайность на полях истца в 2005 году составила 7,48 ц/Га, в 2006 году 4,34 ц/Га, в 2007 году 11,06 ц/Га, в 2008 году 7,46 ц/Га, в 2009 году 3,47 ц/Га, таким образом, сумма указанных урожайностей разделенная на 5 составляет 6,76 ц/Га.

В заявлении на страхование истцом указано 6,78 ц/Га, таким образом, 6,1 ц/Га, указанные в полисе страхования урожая (т.1, л/д 22), является технической опечаткой.

В соответствии с п. 5.3 договора страхования фактическая урожайность определяется делением валового сбора урожая по данным статистической отчетности на посевную площадь.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случаях, если фактическая урожайность, определенная из урожайности на корню (биологическая урожайность) отличается от фактической урожайности, определенной по п. 5.3 договора, то для целей расчета утраты урожая берется наибольшее из двух значений.

Как следует из пояснений эксперта, определить биологическую урожайность по имеющимся материалам не представляется возможным.

Учитывая, что для расчета размера погибшего урожая производится сравнение урожая 2010 года со средним фактическим урожаем предыдущих 5 лет, судом правильно выбран для расчета ущерба показатель фактически полученной урожайности.

Ответчиком не оспаривалось, что причины гибели урожая были смешанными.

В связи с тем, что экспертом точно не определено, какое количество урожая погибло от засухи, а какое - от нарушения агротехники, судом первой инстанции обоснованно применен средний показатель по засухе и нарушению агротехники, с учетом того, что при максимальном проценте засухи в 70% и нарушению агротехники в 25 % остается неучтенным 5%.

В среднем доля неопределенного фактора в причинах гибели урожая составляет 17,5 %.

Учитывая, что ни одна из сторон не доказала, что данный фактор был страховым, обоснованно его распределение между сторонами в равных долях 8,75 %.

Таким образом, средний показатель рассчитывается следующим образом 10%+5%+30%+25% / 5 (количество возможных комбинаций соотношения потерь от засухи и нарушения агротехники) = 17,5 /2 = 8,75. Среднее между 50% и 70% является 60 %, среднее между 20% и 25% является 22,5.

Средняя утрата урожая от засухи равна 68,75 %.

С учетом франшизы 5%, утраты урожая от засухи в размере 68,75 % размер страхового возмещения равен 3 632 649 руб. 90 коп.

Следовательно, распределение долей соответствует заключению эксперта, так как эксперт допускает гибель урожая по причине засухи - 70 %.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что являются незаконными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 32 332 руб. и 41 163,24 руб. расходов по государственной пошлине, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, расходы истца по госпошлине в сумме 41 163 руб. 24 коп., а также судебные издержки в размере 32 332 руб. (расходы на проведение экспертизы и на вызов в суд эксперта, квитанция л.д. 138 оборотная сторона) обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2012 г. по делу N А47-6327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева