Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 19АП-1948/12

г. Воронеж

14 июня 2012 г.

Дело N А48-4595/2011

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма Болховская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-4595/2011 (судья Юдина А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Болховская" (ОГРН 104739000196) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

закрытое акционерного общества "Агрофирма Болховская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-4595/2011.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-4595/2011.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 28.02.2012, однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Орловской области подана только 29.05.2012, что подтверждается штемпелем суда области на апелляционной жалобе о нарочном поступлении, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что ранее обращался с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Агрофирма Болховская" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-4595/2011 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что ЗАО "Агрофирма Болховская" не имело возможности устранить нарушения, послужившие оставлению жалобы без движения в установленный судом срок, поскольку государственная пошлина была оплачена только 04.05.2012 так как генеральный директор Общества отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособность. В связи с майскими праздничными днями документ об оплате государственной пошлины, отправленный 05.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступил не установленным в срок, а только 12.05.2012.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства заявитель находит достаточными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении предоставил ЗАО "Агрофирма Болховская" достаточный срок для устранения недостатков. Апелляционная жалоба возвращена обществу по истечении предоставленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от общества не поступили в суд и апелляционная инстанция не располагает сведениями о совершении обществом действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, отсутствие генерального директора на работе в связи с временной нетрудоспособностью не являлось препятствием для своевременного устранения нарушений подачи апелляционной жалобы, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснялось, что документы, необходимые для рассмотрения жалобы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" в сети Интернет. Однако ЗАО "Агрофирма Болховская" в установленный срок документы в электронном виде во исполнение определения суда не направляло.

В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, ссылка заявителя на праздничные дни, а именно выходные дни 6,7,8,9 мая в обоснование причин несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени судебного заседания заявитель был надлежащим образом извещен, судом первой инстанции не был нарушен срок отправки судебного акта, почтовой службой судебный акт вручен своевременно адресату. Обжалуемое решение вступило в законную силу. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что являясь подателем апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма Болховская" между тем, не приняло всех зависящих от него мер, допустив возврат апелляционной жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества, поскольку приведенная им в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Агрофирма Болховская" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма Болховская" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-4595/2011 и приложенные к ней документы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма Болховская" (ИНН 5704004530) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2012, из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Е. Шеин