Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5707/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

А71-16395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Дружининой, Н.Г.Шварц

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вятчанина Е.В. по доверенности от 01.06.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-16395/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" г.Воткинска (ОГРН 102801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" о взыскании на основании ст.1102,395 ГК РФ 474 104 руб.31 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием ответчиком в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 услуг ГВС ненадлежащего качества, оплаченных истцом, 47 621 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2011 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

До вынесения решении судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просит взыскать 474 104 руб.31 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перерасчета платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в виде разницы температуры теплоносителя ГВС между 50 и 60 градусами Цельсия, поданного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца; 79 623 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2010 по 22.03.2012 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.101-104 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на обоснованности исковых требований и их удовлетворении, истец полагает, что в нарушение ст.544 ГК РФ в спорный период ответчик получил от истца плату не за количество энергии, а за количество поданной воды без учета ее температуры, которая была ниже, чем установлено СанПиН -2.14.2496-09, считает, что необоснованно переплатил ответчику вследствие подачи последним некачественного по температурному параметру ресурса сумму 474 104 руб.31 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что исковые требования ООО "Дом-Сервис" направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов по делу N А71-881/2010, вступивших в законную силу, ссылается на то, что управляющая компания возражала против удовлетворения исковых требований энергоснабжающей организации в рамках указанного дела в полном объеме в связи с некачественным предоставлением услуг, указывает на то, что применение СанПин-2.14.2496-09 не рассматривалось судами первой и кассационной инстанции, ссылка на данные правила отклонена определением ВАС-15845/10 от 08.12.2010, по мнению заявителя жалобы, судебные акты, принятые по делу N А71-881/2010 не являются преюдициальными для рассмотрения требований истца по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 230-2006 от 01.01.2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007, от 21.05.2008 и Дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2007, N4 от 01.01.2008, N3 от 01.05.2008 (л.д.18-21,73-82 том 1), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (п.1.1).

Полагая, что в ходе исполнения указанного договора в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 ответчик необоснованно завысил стоимость потребленных и оплаченных истцом энергоресурсов в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (недогрев воды до 60 градусов), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы переплаты, составляющей по расчету истца 474 104,31 руб., как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению (ст.65 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска на основании ст.1102 ГК РФ, указал на то, что настоящее исковое заявление ООО "Дом-Сервис" направлено на пересмотр уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-881/2010, по иску МУП "Коммунальные тепловые сети", г.Воткинск, к ООО "Дом-Сервис" о взыскании долга за потребленные в рамках договора N 230-2006 от 01.01.2007 энергоресурсы, в том числе в период январь-февраль 2010 года, при рассмотрении которого ООО "Дом-Сервис" возражал в отношении заявленного иска, ссылаясь на недогрев истцом в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 от 01.09.2009 воды до 60 градусов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст.65 АПК РФ наличие оснований для применения ст.1102 ГК РФ обязано доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела, размер задолженности ООО "Дом-Сервис" перед Энергоснабжающей организацией - МУП "Коммунальные тепловые сети сети" за поставленные в рамках договора N 230-2006 от 01.01.2007 энергоресурсы - ГВС, в том числе за заявленный в рамках настоящего дела период (январь-февраль 2010 года), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71- 881/2010.

При этом судами при рассмотрении дела N А71-881/2010 исследованы возражения ООО "Дом-Сервис" относительно поставки Энергоснабжающей организацией (МУП Коммунальные тепловые сети") Абоненту ( ООО "Дом-Сервис") в период январь-февраль 2010 года некачественного по температурному параметру ресурса (ГВС), на что указано в судебных актах (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 по делу N А71-881/2010).

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-15845 от 08.12.2010 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела N А71-881-2010 также содержится вывод о том, что оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о снижении суммы задолженности ответчика в связи с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, указав на соответствие перерасчета истца условиям договора от 01.01.2007 N 230-2006, а также положениям Правил N 307, имеющим большую юридическую силу, чем Санитарно-эпидемиологические правила, а также указано на то, что не принимается довод заявителя о несоответствии расчета стоимости оказанных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества действующему законодательству со ссылкой на пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N20), согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-881/2010 в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр уже состоявшихся судебных актов по делу N А71-881/2010, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке ст.1102 ГК РФ, правомерно отказав истцу в удовлетворении настоящего иска.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года по делу N А71-16395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц