Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5355/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А47-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 г. по делу N А47-4641/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.),

открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в г.Оренбурге (далее - ответчик) о взыскании 18 411 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколова Анна Владимировна и Радцев Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 013 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СОГАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 7 398 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, к которому было приложено платежное поручение N 20790 от 03.02.2012 в подтверждение частичной оплаты долга в сумме 7 398 руб. В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу данный отзыв не направлялся, в связи с чем истец не имел возможности представить в суд возражения. Сумма в размере 7 398 руб. по платежному поручению N 20790 от 03.02.2012 не поступала.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2011 в 12.00 часов в районе дома N 229 по ул.Шевченко г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколовой А.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак Р 219 УС 56, и водителя Радцева С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный номер Р 585 ЕВ 56.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный номер Р 585 ЕВ 56, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой А.В., которая, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением 56 11 474055 от 14.05.2011 по делу об административном правонарушении.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соколовой А.В. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0566403497, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком документально не оспорено.

Автомобиль TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный номер Р 585 ЕВ 56, на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "СОГАЗ" в соответствии со страховым полисом N 0310 МР 1261 от 16.09.2010.

Срок действия договора страхования с 17.09.2010 до 16.09.2011.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. N 11-301 от 01.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный номер Р 585 ЕВ 56, с учетом износа составила 18 411 руб.

Обязательство истца по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3736 от 15.06.2011 на сумму 24 200 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием N 186/11 от 10.10.2011 (исх. N СГф/03-2904 от 10.10.2011), в котором предложил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцом документально подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Соколовой А.В., факт и размер страховой выплаты, ответчик обязан компенсировать истцу ущерб в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку платежным поручением N 20790 от 03.02.2012 ответчик перечислил на счет Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 7 398 руб. в счет страхового возмещения по договору N ВВВ 0566403497 от 29.03.2011 по претензии N СГф/03-2904 от 10.10.2011, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 11 013 руб. (18 411 руб. - 7 398 руб.). На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 11 013 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом документально подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, наличие вины водителя Соколовой А.В., что подтверждено постановлением N 56 11 474055 от 14.05.2011 по делу об административном правонарушении, факт и размер страховой выплаты, что подтверждено экспертным заключением индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. N 11-301 от 01.06.2011, платежным поручением N 3736 от 15.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать ущерб истцу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-AVENSIS, государственный регистрационный номер Р 585 ЕВ 56, определенная в отчете N 11-301 от 01.06.2011, с учетом износа составила 18 411 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу отзыв ответчика не направлялся, в связи с чем он не имел возможности представить в суд возражения, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву представленному ответчиком в материалы дела, приложены доказательства направления данного отзыва истцу письмом с уведомлением (л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 7 398 руб. по платежному поручению N 20790 от 03.02.2012 не поступала истцу, также отклоняется.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 20790 от 03.02.2012 ответчик перечислил на счет Оренбургского филиала ОАО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 7 398 руб. в счет страхового возмещения по договору N ВВВ 0566403497 от 29.03.2011 по претензии N СГф/03-2904 от 10.10.2011.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 11 013 руб. (18 411 руб. - 7 398 руб.).

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 11 013 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 г. по делу N А47-4641/2012 в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 398 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева