Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 04АП-1892/11

г. Чита

28 июня 2012 г.

Дело N А19-19035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А19-19035/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (ОГРН 1063817017120, ИНН 3817033986, юридический адрес: 666679, Иркутская область, город Усть-Илимск, проспект Мира, дом 3, офис 82) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 должник - ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", конкурсным управляющим ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

06.03.2012 ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2011 по делу N А19-19035/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "РООСТЭК-Байкал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО РОСТЭК-Байкал" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.04.2012, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2012, пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение суда от 07.12.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 было отменено определение арбитражного суда от 18.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЖЭУ Карапчанка". Таким образом, решения принятые собранием кредиторов от 20.09.2011 являются незаконными, поскольку приняты большинством голосов, принадлежащих ООО "ЖЭУ "Карапчанка", незаконно включенным в реестр требований кредиторов должника. Нарушение прав и законных интересов ЗАО "РОСТЭК-Байкал" выражается в том, что решения на собрании кредиторов 20.09.2011 приняты без учета мнения действительных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЖЭУ Карапчанка" в размере 100 000 000 руб.

20.09.2011 собранием кредиторов должника, в котором в качестве кредитора, обладающего 82,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняло участие ООО "ЖЭУ "Карапчанка", приняты решения о принятии заявления Семенкова В.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УИ ППО" и об обращении к арбитражному суду с ходатайством о назначении конкурсным управляющим должника Лосева И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 20.09.2011.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2011 по новым обстоятельствам, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в качестве нового обстоятельства сослалось на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, которым отменено определение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 и производство по требованию ООО "ЖЭУ Карапчанка" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 000 руб. прекращено в связи с исключением 14.04.2011 из ЕГРЮЛ ООО "ЖЭУ Карапчанка". По мнению ЗАО РОСТЭК-Байкал", данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения собрания кредиторов должника, которые состоялись 20.09.2011, принимались на основании большинства голосов, принадлежащих не существующему юридическому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.12.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано новым.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктами 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Особенность проверки судебных актов по новым обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве нового обстоятельств заявитель указывает на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменено определение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 и производство по требованию ООО "ЖЭУ Карапчанка" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100000 000 руб. прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра определения суда от 07.12.2011 по новым обстоятельствам, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002), а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На момент проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2011, требование ООО "ЖЭУ "Карапчанка" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2011 в размере 100 000 000 руб.

То обстоятельство, что на момент включения в реестр кредиторов ООО "ЖЭУ "Карапчанка" было исключено из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для пересмотра, так как об указанном обстоятельстве могло быть известно ЗАО "РОСТЭК-Байкал" на момент рассмотрения заявления ООО "ЖЭУ "Карапчанка", так как данные содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем- ЗАО "РОСТЭК-Байкал" не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-19035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова