Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 05АП-4341/12

г. Владивосток

18 июня 2012 г.

Дело N А51-21205/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Жиженко Е.С. (доверенность от 03.11.2011 со специальными полномочиями), Беловодский А.В. (доверенность от 01.12.2009 со специальными полномочиями), Барсукова О.В. (удостоверение адвоката N 1257 от 04.05.2005, доверенность от 01.12.2009 со специальными полномочиями);

от ответчика: Хлопенюк А.В. (удостоверение адвоката N 953 от 10.01.2003, доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТексКонтракт"

апелляционное производство N 05АП-4341/2012

на решение от 11.04.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21205/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (ИНН 7705711983, ОГРН 1067746176970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039)

о взыскании 6 497 379 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" (далее истец, ООО "ТексКонтракт") обратился с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее ответчик, ООО "Восточная Стивидорная Компания") 6 497 379 руб. 10 коп. убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ответчика по удержанию груза истца: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе, находящихся в контейнерах N N GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090 (далее товар истца), складывающихся из 2 326 609 руб. 40 коп. неустойки, начисленной и оплаченной истцом в соответствии с пунктом 4.3 заключенного истцом и ООО "ЮНСЕН Текстиль" договора купли-продажи N 10/11-07 от 22.11.2007, 794 547 руб. 83 коп. расходов истца, направленных на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика, 48 000 рублей расходов истца на проведение экспертиз в отношении товара истца, 60 879 рублей расходов истца на командирование сотрудников истца к месту удержания товара истца, 3 267 342 руб. 87 коп. упущенной выгоды, не полученной истцом при обычных условиях гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс".

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не доказал то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс" по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ТексКонтракт" из федерального бюджета возвращено 124 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 497 от 22.11.2011 на сумму 55 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что факт оплаты истцом неустойки доказан, истец по вине ответчика более одного года был лишен оборотных средств, в связи с чем истцу пришлось привлекать заемные денежные средства, действия ответчика привели к потере крупного клиента, в результате чего общий размер недополученной прибыли составил 3267342 руб. 87 коп. Апеллянт указал, что судом нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость доказывания истцом факта проведения экспертиз в связи с удержанием товара ответчиком.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2010, копии акта экспертизы N 1040200146 от 01.06.2010, копии акта экспертизы N 3077/1.021.02.12/06-10 от 24.06.2010, копии акта экспертизы N 3077/3.021.02.12/06-10 от 01.07.2010, копии акта экспертизы N 3077/3.021.02.12/06-10 от 01.07.2010, копии акта экспертизы N 3077/2.021.02.12/06-10 от 22.07.2010. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца данные документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А51-6898/2009 арбитражный суд обязал ответчика по настоящему делу передать ООО "ТексКонтракт" следующее имущество: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе, находящееся в контейнерах NN GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090 (товар истца), который удерживался ответчиком.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате удержания товара ответчиком истец понес убытки, связанные с вынужденной необходимостью выплаты неустойки истцом ООО "ЮНСЕН Текстиль" во исполнение договора купли-продажи N 10/11-07 от 22.11.2007 в связи с просрочкой поставки данному лицу товара истца, несением расходов, в том числе, связанных с получением кредитов, займов, направленных на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика в связи с незаконным удержанием ответчиком товара истца, проведением экспертиз в отношении товара истца, командированием сотрудников истца к месту удержания товара истца. Также истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал товар истца, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, складывающейся из неполученной истцом от реализации товара прибыли в 2010 году, поскольку в результате удержания ответчиком товара истец вынужден был изменить маршрут поставки товара истца с порта "Восточный" на порт "Котка", в связи с чем увеличились сроки поставки товара истца ООО "ЮНСЕН Текстиль", как клиенту истца, который впоследствии отказался от сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом ООО "ЮНСЕН Текстиль" неустойки в сумме 2 326 609 руб.40 коп. во исполнение договора купли-продажи N 10/11-07 от 22.11.2007, акт сверки расчетов по уплате пени от 06.08.2010, подписанный истцом и ООО "ЮНСЕН Текстиль", не подтверждает обстоятельство такой оплаты. Истец не представил доказательства наличия документально подтвержденных встречных требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНСЕН Текстиль", также как и доказательства принятия истцом разумных мер по предотвращению или снижению подлежащей уплате ООО "ЮНСЕН Текстиль" суммы неустойки, в том числе, после начала удержания товара истца ответчиком предпринимал разумные меры к покупке и поставке ООО "ЮНСЕН Текстиль" тканей, искусственной кожи той же марки, наименования, качества, что и ткань, кожа, которые удерживал ответчик.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 794 547 руб. 83 коп., составляющих расходы истца, направленные на компенсацию потери оборотных средств, временно исключенных из оборота истца по вине ответчика, так как доказательства отсутствия у истца денежных средств для пополнения оборотных средств в период удержания ответчиком товара в материалах дела отсутствуют. Наступление для истца конкретных негативных последствий указанной потери оборотных средств истцом не доказано. Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе кредитный договор N 420-09-9-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.10.2009, заключенный истцом и ЗАО "ТекстильПрофи" договор краткосрочного займа N 4 от 04.03.2010, не подтверждают предоставление денежных средств истцу именно в связи с удержанием ответчиком товара, в целях пополнения истцом оборотных средств.

Письма истца N 01-15/10-09 от 15.10.2009, докладная записка от 21.09.2009, приказ N П2-01/09-09 от 01.09.2009, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими получение истцом денежных средств согласно кредитному договору N 420-09-9-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.10.2009 именно в связи с удержанием ответчиком товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Истцом не доказано невозможность привлечения денежных средств для восстановления собственных оборотных средств на менее убыточных, расходных условиях, чем на условиях внесения кредиторам указанных истцом платежей, в том числе, процентов в сумме 606 250 рублей 91 копейки, предъявленных ко взысканию с ответчика не представлено доказательств принятия мер по предотвращению или снижению подлежащих уплате по указанным договорам об открытии кредитной линии, займа сумм процентов.

Исковые требования о взыскании 48 000 рублей расходов истца на проведение экспертиз в отношении товара истца, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены заключенный истцом и Торгово-промышленной палатой города Находка договор N 14 от 25.05.2010, заключенный истцом и Закрытым акционерным обществом "Мосэкспертиза" договор N 1-10/06-2010 на проведение экспертизы качества товара от 10.06.2010, доказательства оплаты проведенных во исполнение названных договоров экспертиз, протокол испытаний N 262-т от 25.03.2008, акт экспертизы N 1040200294 от 25.03.2008.

Согласно пояснениям истца экспертиза, выполненная в соответствии с договором N 1-10/06-2010 на проведение экспертизы качества товара от 10.06.2010, проведена в г. Москва после проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой города Находка в п. Врангель на оборудовании, позволяющем провести более подробное, полное исследование товара истца. При этом, экспертные заключения, в том числе, экспертное заключение, выполненное на основании договора N 1-10/06-2010 на проведение экспертизы качества товара от 10.06.2010, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не имел возможности установить в каких целях, в каком объеме выполнены экспертизы, а также, что указанные экспертизы проведены именно в связи с удержанием ответчиком товара истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы, не доказано существования различий в исследованиях экспертов, в экспертных заключениях, истец не доказал обстоятельство ухудшения качества товара истца в период его удержания ответчиком, и, как следствие, не доказал необходимость проведения вышеуказанных экспертиз.

Является необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость доказывания истцом факта проведения экспертиз в связи с удержанием товара ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавал факт необходимости проведения экспертиз.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 60 879 рублей расходов истца на командирование сотрудников истца к месту удержания товара истца. В подтверждение заявленных требований истец представил приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 3-к от 24.05.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 03 от 24.05.2010, командировочным удостоверением N 3 от 24.05.2010.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы права истец не представил достаточных доказательств подтверждающих цель командирования сотрудников истца в п. Врангель, также доказательств, что сотрудники истца командированы в п. Врангель в связи с удержанием ответчиком товара истца, необходимости присутствия командированных сотрудников истца в п. Врангель в указанный истцом период с 25.05.2010 по 02.06.2010. О недоказанности истцом указанных обстоятельств свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А51-6898/2009, согласно которому в период вынесения указанного постановления, в период, когда товар истца подлежал выдаче ответчиком истцу, в Приморском крае присутствовали уполномоченные представители истца, обладающие навыками в сфере представления прав и законных интересов юридических лиц по хозяйственным спорам. В связи с этим, целью командирования работника истца в п. Врангель являлось истребование товара истца у ответчика во исполнение судебного акта, освидетельствование состояния товара истца, получение заключений экспертов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 3 267 342 рублей 87 копеек упущенной выгоды, поскольку в материалы не представлены доказательства подтверждающие, что изменение экономических параметров деятельности истца, изменение размера полученной истцом прибыли от осуществления своей деятельности, ухудшение отношений истца и ООО "ЮНСЕН Текстиль" является следствием неправомерного удержания ответчиком товара истца. Представленные в материалы дела письма истца, ООО "ЮНСЕН Текстиль", документы бухгалтерского учета истца правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты истцом неустойки доказан, истец по вине ответчика более одного года был лишен оборотных средств, в связи с чем истцу пришлось привлекать заемные денежные средства, действия ответчика привели к потере крупного клиента, в результате чего общий размер недополученной прибыли составил 3267342 руб. 87 коп., отклонен апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также их размер. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-21205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев