Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-4928/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А60-5037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267): Чагина Е.Х. по доверенности от 08.02.2012,

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года

по делу N А60-5037/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) от 18.01.2012 N 2012-2-скб о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012, принятым судьей Евдокимовым И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и прекратить производство по административному делу.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что строительство объекта капитального строительства осуществляют ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" и ООО "Уралмашстрой" на основании государственного контракта от 10.02.2011 N 21, полномочия на заключение указанного контракта заявитель никому не передавал; институт не является лицом, осуществляющим строительство лабораторного корпуса. По мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, заявитель ссылается на то, что не является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:0016, поскольку договор безвозмездного срочного пользования от 28.05.2007 N 7-009-Б не прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что институт является застройщиком спорного объекта капитального строительства, разрешение на строительство III очереди строительства объекта капитального строительства институтом не получено, отсутствие договорных отношений с подрядчиком не является основанием для освобождения застройщика от административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на принадлежащем ему земельном участке. Представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.12.2011 N 3189-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 27.12.2011 по 10.01.2012 проведена внеплановая проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "Лабораторный корпус", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина - ул. Ботаническая, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство осуществляется строительство объекта капитального строительства "Лабораторный корпус - III очередь строительства" по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина - ул. Ботаническая.

По итогам проверки составлен акт от 11.01.2012 N 30-13/с-6-1 (л.д. 58-60).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 11.02.2012 протокола об административном правонарушении N 30-13/002.

18.01.2012 административным органом вынесено постановление N 2012-2-скб о назначении административного наказания, которым ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 501 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В силу ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Екатеринбурга (ссудодатель) и ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 7-009-Б. По условиям указанного договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улицы Гагарина-Ботаническая (по кадастровому плану участок находится примерно в 70 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая 11), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3546 кв.м.

Земельный участок предоставляется для строительства учебного корпуса с подземным гаражом-автостоянкой и учебно-практическим корпусом и дальнейшей их эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 28.05.2007 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял земельный участок общей площадью 3546 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, улицы Гагарина-Ботаническая (по кадастровому плану участок находится примерно в 70 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая 11).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим владельцем земельного участка является ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России".

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2011 к договору безвозмездного пользования от 28.05.2007 N 7-009-Б стороны продлили срок действия договора до 11.04.2013 (л.д. 110).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанный земельный участок фактически использовался ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" для строительства спорного объекта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот факт, что договор безвозмездного пользования земельным участком не прошел государственную регистрацию, при наличии фактического использования этого земельного участка не свидетельствует о том, что заявитель не обязан соблюдать и выполнять требования градостроительного законодательства, в том числе обеспечить получение разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в его фактическом владении.

Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не является застройщиком указанного объекта капитального строительства, поскольку договор безвозмездного срочного пользования от 28.05.2007 N 7-009-Б не прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке.

Следовательно, ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" в рассматриваемом случае является застройщиком объекта капитального строительства "Лабораторный корпус - III очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина - ул. Ботаническая и субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 11.01.2012 N 30-13/с-6-1, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 N 30-13/002, копией общего журнала работ, фотоматериалами, письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга) подтверждено, что заявителем, являющимся застройщиком, на момент проведения проверки осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Лабораторный корпус - III очередь строительства" по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина - ул. Ботаническая в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Тот факт, что строительство указанного объекта осуществляется ООО "УралмашСтрой" (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 07.02.2011 N 2, заключенного с ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик), не освобождает ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" как застройщика от соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России" при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Действий, направленных на недопущение строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, заявителем не предпринято. Письма в адрес ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" с требованием приостановления работ по строительству лабораторно-практического корпуса направлены после проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности (л.д. 138-141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных административным органом отягчающих ответственность обстоятельств соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу N А60-5037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса